Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А64-1237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года                                                                Дело №А64-1237/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-1237/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова г.Тамбов к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) об освобождении земельного участка площадью 5кв. м от киоска (автомата) в районе ул.Астраханской 193 г.Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» (далее - СПСК «Сбытовик») Тамбовского района Тамбовской области об освобождении земельного участка площадью 5кв.м от киоска (автомата) в районе ул.Астраханской 193 г.Тамбова. 

Определением от 27.04.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПСК «Сбытовик» надлежащим - Акционерным коммерческим банком «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-1237/2015 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-1237/2015  отменить, отказав в удовлетворении иска.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2015г. представители сторон не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2014г. Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в ходе проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства было установлено, что СПСК «Сбытовик» при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок примерной площадью 5 кв.м в районе ул.Астраханской 193 г.Тамбова под киоском (автоматом) (акт проведения проверки от 22.10.2014г. №530).

На данном земельном участке размещено имущество - автоматизированный комплекс по продаже молока и молочных продуктов, которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному между СПСК «Сбытовик» и ОАО «Тамбовкредитпромбанк» 28.10.2013г.

Постановлением о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2015г. по исполнительному производству №5210/14/22/68, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 000387760 от 06.02.2014г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в силу судебного акта – решения от 01.10.2013г. по делу №А64-5553/2013, Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество – молокоматы в количестве 10 единиц (в том числе по адресу: г.Тамбов в районе ул.Астраханской 193 г.Тамбова).

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 5 кв.м. у СПСК «Сбытовик» и Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) отсутствуют.

         Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 №137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктами 1, 2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

         Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истец добивается освобождения земельного участка, на котором в отсутствии законных оснований размещен вышеназванный киоск (автомат).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на установку спорного киоска не выдавалось, договор на его размещение с уполномоченным органом не заключался. Разрешительная документация на установку спорного киоска на момент рассмотрения дела отсутствует.

         Кроме того, у ответчика не имеется документов, которыми в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» удостоверяются права на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем торгового объекта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

         При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения спорного земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта.  

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расположенный на спорном земельном участке киоск был передан ему судебным приставом в соответствии с постановлением о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2015 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 03.03.2015) по исполнительному производству от 28.08.2014 №5210/14/22/68, возбужденному по исполнительному листу №АС 000387760 от 06.02.2014, выданному Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в силу судебного акта - решения по делу №А64-5553/2013.

Заявитель  указывает на то, что на момент передачи ему данного имущества судебный пристав-исполнитель не поставил ответчика в известность о том, что прежний собственник не урегулировал отношения по использованию спорного земельного участка с истцом. Названное обстоятельство, по мнению заявителя, приводит к выводу об отсутствии каких-либо незаконных действий с его стороны в отношении данного земельного участка.

Изложенный довод не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, учитывая, что земельный участок ответчику не предоставлялся, границы земельного участка в установленном порядке не определены. То обстоятельство, что на момент приобретения движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ответчик не был осведомлен об отсутствии оснований его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку для предъявления иска в порядке ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент рассмотрения спора, о наличии которого ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о незаконном использовании земельного участка законодательством не предусмотрена, что исключает применение правил  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Действия ответчика, направленные на приобретение в будущем прав относительно спорного земельного участка, не лишают истца права на судебную защиту и не исключают удовлетворения искового требования по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу №А64-1237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова