Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А64-3238/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 октября 2015 года                                                               Дело № А64-3238/2015

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Никифоровская центральная районная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 года рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А64-3238/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Никифоровская центральная районная больница», Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области», г.Тамбов о взыскании 18 946 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Никифоровская центральная районная больница», Тамбовская область, Никифоровский район, р.п.Дмитриевка (далее по тексту истец, ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тамбовской области», г.Тамбов (далее по тексту ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области») о взыскании 18 946 руб. 75 коп.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2015 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 по делу № А64-3238/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в 2014 году ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, в связи с чем, обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2015 года ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» и ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 11.03.2012 между ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» и ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» был заключен договор №92, 01.01.2013 был заключен договор № 18 на 2014 год. ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» со своей стороны подписало договор и направило ответчику для подписания,  второй экземпляр  которого не был возвращен ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ».

В вышеуказанных договорах были предусмотрены обязательства ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» свои обязательства в отношении проведения медицинских обследований и проведения диагностических исследований при первоначальной постановке граждан на воинский учет и призывников выполнило.

ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» частично оплатило проведение медицинских обследований, за проведение диагностических исследований при первоначальной постановке граждан на воинский учет и призывников задолженность не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность перед ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» в размере 18946,75 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на период по 2014год, подписанный в двустороннем порядке.

ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» неоднократно устно и письменно предлагалось выполнить условия договора и оплатить долг согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2014г. в размере 18946,75 руб.

Письменных ответов от ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» в адрес ТОГБУЗ «Никифоровская ЦРБ» не поступало.

Кроме того, по мере исполнения условий договора в адрес ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» направлялись счета за оказанные услуги, однако в срок, установленный договором, оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

До настоящего времени задолженность за оказанные медицинские услуги не погашена, следовательно, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по договорам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.6 ст.5.1. ФЗ от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» финансовое обеспечение медицинского освидетельствования призывников осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Министерство здравоохранения РФ в абзаце 2 пункта 2 письма от 12.12.2014 №11-9/10/2-9388 устанавливает зависимость источника финансирования исследования от источника финансирования, лечения конкретного вида заболевания, которые возможно определить при проведении обследования и лечения, однако на момент проведения исследования в рамках освидетельствования диагноз неизвестен, и указанное «иное толкование» сделало бы невозможным исполнения Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам РФ.

Также данный вопрос неоднократно был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 №14167/07, определения ВАС РФ; от 02.03.2010 №ВАС - 2064/10, от 07.12.2010 №ВАС - 15680/10 от 16.03.2013 №ВАС - 12326/13 и д.р.), который давая оценку совокупности регулирующих норм, указал на неправомерность оплаты за счет средств ОМС указанных освидетельствований и исследований, и пояснил, что основанием возникновения обязанностей по оплате исследований, проводимых перед осмотром врачей в рамках освидетельствования призывников является ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а источник взыскания суммы оплаты за данные исследования - федеральный бюджет, что соответствует направленности расходования указанных средств, каковой является осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015г. № 308-ЭС14-2538, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу действующего законодательства данное  обстоятельство  не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2015 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А64-3238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тамбовской области» – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова