Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А48-3936/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2008 г.                                                          Дело №А48-3936/06-20б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от представителя учредителей ЗАО «Гранит» Валуева Ю.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС РФ №2 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Гранит»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Малыгиной О. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Гранит» Валуева Ю.С. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2008 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А48-3936/06-20б, (председательствующий судья Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Юдина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранит».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2006г. в отношении ЗАО «Гранит» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначена Малыгина О.М.

Определением от 13 февраля 2007 г. упрощенная процедура прекращена с одновременным переходом к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Малыгина О.М. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2008 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 18.09.2008г.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ЗАО «Гранит» Валуев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве»).

Представители учредителей ЗАО «Гранит» Валуева Ю.С., МИФНС РФ №2 по Орловской области, ЗАО «Гранит», УФРС по Орловской области, УФНС по Орловской области, УФССП Орловской области, конкурсного управляющего Малыгиной О.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей учредителей ЗАО «Гранит» Валуева Ю.С., МИФНС РФ №2 по Орловской области, ЗАО «Гранит», УФРС по Орловской области, УФНС по Орловской области, УФССП Орловской области, конкурсного управляющего Малыгиной О.М.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на необходимость продления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем жалобы в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ЗАО «Гранит» и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод заявителя об отсутствии у должника имущества, опровергается материалами дела, в частности, наличием в арбитражном суде иска конкурсного управляющего ЗАО «Гранит» к Валуеву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи здания столярного цеха и пилорамы от 28.11.2005г.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков продления конкурсного производства, несостоятелен ввиду следующих причин.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом закон не содержит запрета на повторное продление срока конкурсного производства в рамках одной процедуры при наличии оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, поскольку цель конкурсного производства - завершение расчетов с кредиторами была не достигнута, постольку ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской от 19.03.2008 года по делу №А48-3936/06-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Гранит» Валуева Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова