Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А35-10583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2015 года                                                    Дело № А35-10583/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу №А35-10583/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ОГРН 1134632010105, ИНН 4632180147) о взыскании убытков в сумме 111 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее - ООО «Курс-логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее - ООО «Эталон Строй», ответчик) о взыскании убытков в сумме 111 400 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Курс-логистика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимания факт возложения на ответчика договорной обязанности по вывозу строительного мусора, учитывая, что ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, а размер убытков подтвержден материалами дела.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Курс-логистика» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон Строй» (сторона-1) и ООО «Курс-логистика» (сторона-2) заключен договор от 15.04.2014 (далее  также договор).

В силу пункта 1.1. договора сторона-1 обязуется своими силами и техническими средствами выполнить следующую работу – демонтаж трехэтажного нежилого здания литер А, площадью 661,3 кв. м, инвентарный номер: 38:401:001:100040810, кадастровый номер: 46:29:02:00:00:144:0:000, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 144 (далее - здание), в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору) в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а сторона-2 обязуется принять результат работы и оплатить их.

Стоимость работ является договорной, определена на основании сметы и составляет 493 221 руб. 67 коп., в т.ч. НДС-18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ «16» апреля 2014 года, окончание работ -не позднее «15» мая 2014 года.

Пунктом 4.1., 4.4.  договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществить своевременную уборку и вывоз мусора за свой счет

Стороной-1 работы по договору были выполнены на сумму 493 221 руб. 67 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2014 № 1 (л.д.13).

Вместе с тем, в соответствии с товарной накладной от 16.05.2014 №1-Ст отпуск груза ответчиком                       осуществлен на сумму 693 221 руб. 67 коп. (л.д.14-16).

Из платежного поручения от 15.04.2015 № 1 следует, что ответчиком на счет истца перечислено 200 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Однако, из пояснений ООО «Курс-логистика» следует, что ООО «Эталон Строй»  работы выполнены не в полном объеме.

Так, по мнению истца, ответчиком не вывезен строительный мусор, что послужило препятствием для перемещения на территории в целях строительства нового объекта и повлекло остановку строительных работ.

20.05.2014 директором ООО «Строитель» Афониным В.Н., начальником АХО ООО «Курс-логистика» Лой Р.М., прорабом ООО «Инвест-проект» Авдеевым В.В. подписана дефектная ведомость, согласно которой выявлено следующее: после произведенного сноса здания на строительной площадке остался строительный мусор в виде обломков железобетонных изделий, кирпича, пеноблока, наружной отделки, загромождающий территорию и препятствующий свободному перемещению по ней и ведению нового строительства.

25.05.2014 ООО «Курс-логистика» (заказчик) заключило договор подряда № 25/05-2014 с ООО «Инвест-проект» (подрядчик, далее  – договор подряда).

Из пункта 1.1. договора подряда следует, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующую работу – уборку и вывоз строительного мусора от демонтажа здания лит. А с территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, 144, земельный участок                 с кадастровым         номером 46:29:103148:723 (далее - работы). Перечень и объем работ, выполняемых по договору, согласован сторонами в локальном счетном расчете, являющимся   приложением №1 к договору (далее - смета).

Согласно позиции истца, ООО «Инвест-проект» выполнены указанные работы на сумму 111 400 руб. 00 коп. и оплачены по платежному поручению от 05.09.2014 № 7260 (л.д.29).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком денежных средств в сумме    111 400 руб. 00 коп., уплаченных ООО «Инвест-проект», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ответчика в размере, возмещенных ООО «Инвест-проект».

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывал, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах – не вывезен строительный мусор, которые  носили устранимый характер и были устранены третьим лицом.

При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации заказчиком своего права, установленного ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Судом установлено, что в договоре подряда  от 15.04.2014 стороны не предусмотрели право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

В п. 9.4. договора подряда от 15.04.2014 указано, что в случае наличия дефектов или недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, устраняются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

25.05.2014 до истечения срока действия договора от 15.04.2014, ООО «Курск-логистика» (заказчик) заключило с ООО «Инвест-Проект» (подрядчик) договор подряда N 25/05-2014, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику уборку и вывоз мусора.

После выполнения  ООО «Инвест-Проект»  работ, принятых ООО «Курск-логистика»  по актам о приемке выполненных работ от 21.08.2014, последнее направило в адрес ООО «Эталон Строй» претензию, в котором ссылалось на недостатки выполненных работ и необходимости возмещения убытков.

Доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно качества выполненных работ до направления указанной претензии не представлено.

20.05.2014 директором ООО «Строитель» Афониным В.Н., начальником АХО ООО «Курс-логистика» Лой Р.М., прорабом ООО «Инвест-проект» Авдеевым В.В. подписана дефектная ведомость, согласно которой выявлено, что после произведенного сноса здания на строительной площадке остался строительный мусор в виде обломков железобетонных изделий, кирпича, пеноблока, наружной отделки, загромождающий территорию и препятствующий свободному перемещению по ней и ведению нового строительства.

Вместе с тем данная дефектная ведомость составлена в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления о необходимости прибытия представителя ООО «Эталон Строй» в материалы дела истцом не представлены. Также не представлено доказательства, подтверждающие извещения подрядчика о составлении данной ведомости.

Установив факт выполнения истцом работ по спорному договору  на всю его стоимость, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, суд области  обоснованно отказал в иске о взыскании убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015 по делу №А35-10583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (ОГРН 1094632007370, ИНН 4632110238) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный