Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А64-2526/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» октября 2015 года                                                 Дело № А64-2526/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу № А64-2526/2015 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 12 594 483,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании 12 594 483руб. 35 коп. задолженности по договору поставки газа № 50-5-25474 от 01.12.2014 за март 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 №643-р, от 29.06.2011 №1074-р, является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с вышеуказанными Распоряжениями, Минобороны заключило с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственный контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на период с 2013 года по 2015 год.

Денежные средства для оплаты тепловой энергии по вышеуказанному государственному контракту поступают из средств федерального бюджета, бюджетные средства выделяются для конкретных конечных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Для оплаты газа за март 2015 по договору поставки газа №50-5-25474 от 01.12.2014 денежные средства на момент вынесения обжалуемого решения не выдавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55638/2014 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Кацер Е.И.

В связи с территориальной удаленностью филиалов и необходимостью выдачи доверенностей для представления интересов ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебных заседаниях, Кацер Е.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика может существенно нарушить интересы общества и его кредиторов.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступили возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 50-5-25474.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку с 01.01.2015 по 31.12.2015 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

За период март 2015 года, согласно акту поданного - принятого газа от 31.03.2015 № 06-5Т, поставщик поставил газ на газопотребляющие установки покупателя в объеме 2163,686 тыс. куб. м. на сумму 12 594 483 руб. 35 коп.

В соответствии с подпунктом 5.5.1. договора, платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 7.2. договора установлена договорная подсудность, споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу №А40-55638/14 в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 24.02.2015.

Неоплата поставленного газа за март 2015 по договору поставки газа   № 50-5-25474 от 01.12.2014 на сумму 12 594 483 руб. 35 коп. явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, признавая требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, текущими денежными обязательствами должника-ответчика и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки газа № 50-5-25474 от 01.12.2014.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки газа по договору поставки газа № 50-5-25474 от 01.12.2014 в объеме 2 163,686 тыс. куб. м на сумму 12 594 483 руб. 35 коп.  подтверждается актом № 06-5Т поданного-принятого газа от 31.03.2015 (л.д. 18-19), подписанным поставщиком и покупателем.

Таким образом, разногласий по объему поставленного газа между сторонами не имеется. Расчет задолженности на сумму                                    12 594 483 руб. 35 коп., представленный истцом (л.д. 7), ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривал факт и объем поставки газа, доказательств его оплаты не представил, то суд обоснованно удовлетворил требования истца к ОАО ««Ремонтно-эксплуатационное управление»» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 50-5-25474 от 01.12.2014 на сумму 12 594 483 руб. 35 коп.  за период март 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыделении денежных средств из федерального бюджета для оплаты газа за март 2015, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им ввиду следующего.

Министерство обороны Российской Федерации стороной по спорному договору не является, невыделение ответчику денежных средств из федерального бюджета в рамках иных правоотношений не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить обязательство.

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с заявленным ходотайством, с ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2015 по делу № А64-2526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых