Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А08-4059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года                                                           Дело №А08-4059/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от Борисенко А.М.: Борисенко А.М., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисенко А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 по делу №А08-4059/2012 (судья Родионов М.С.)

по заявлению Борисенко А.М. о признании протоколов об определении участников торгов и результатов торгов № 7831-ОТПП от 18.07.2014 по лоту № 14 в части признания Николаева А.А. и Герман Г.В. участниками торгов по лоту № 14 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Андрей Михайлович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» (далее – должник) Букой Александром Викторовичем на электронной площадке ООО «МЭТС» в виде публичного предложения №7831-ОТПП по лоту №14 от 18.07.2014 недействительными в части признания участниками данных торгов Николаева А.А. и Герман Г.В., применения последствий недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного между ООО «Транс-Сервис» и Николаевым А.А. и возврата в конкурсную массу ООО «Транс-Сервис» имущества, полученного Николаевым А.А. по договору купли-продажи от 25.08.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2015 вышеуказанное заявление Борисенко А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Борисенко А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Борисенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Бука А.В. поступил отзыв, в котором указывает на отсутствие материально-правового интереса в отношении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.

Организатором торгов на федеральном ресурсе 03.04.2014 было опубликовано сообщение №254699 о проведении торгов путем публичного предложения на электронной площадке ООО «МЭТС» (302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, сайт www.m-ets.ru) имущества ООО «Транс-Сервис», в том числе по лоту №14. В сообщении определены и указаны сроки проведения торгов, порядок подачи и приема заявок участников торгов, начальная цена реализации имущества, период, по истечении которого последовательно снижается цена и т.п.

Борисенко А.М. 04.07.2014 подал заявку на участие в торгах, уплатив задаток (платежное поручение №1489 от 03.07.2014).

Протоколом №7831-ОТПП/14 от 18.07.2014 об определении участников торгов посредством публичного предложения по лоту №14 к участию торгов по продаже имущества ООО «Транс-Сервис» составляющего лот №14 допущены следующие лица: Борисенко А.М., Герман Г.В., Николаев А.А.

Согласно протоколу №7831-ОТПП/14 от 18.07.2014 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по лоту №14 победителем торгов признан Борисенко А.М.

Договор купли-продажи имущества, входящего в лот №14, с Борисенко А.М. не был заключен в связи с уклонением последнего от заключения.

В дальнейшем, 25.08.2014, конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» Букой  А.В. был заключен договор купли-продажи имущества ООО «Транс-Сервис», входящего в лот №14, с Николаевым А.А. на основании протокола проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений от 18.07.2014 №7833-ОТПП/14.

Имущество передано Николаеву А.А. по акту приема-передачи 25.08.2014. Оплата имущества произведена покупателем в объеме, предусмотренным договором.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества ООО «Транс-Сервис», состоявшиеся 18.07.2014, проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Борисенко А.М., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Борисенко А.М. сослался на то, что организатором торгов по лоту №14 были необоснованно допущены участники, которые не оплатили задатки в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, признание торгов по лоту №14 недействительными в части признания Николаева А.А. участником торгов повлечет признание договора от 25.08.2015 недействительным и в результате указанных действий имущество будет передано конкурсным управляющим – Борисенко А.М.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Борисенко А.М., обращаясь с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Транс-Сервис» недействительными, не привел каких-либо доказательств нарушения процедур проведения торгов.

Судом первой инстанции исследованы решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу № 2-222/2015, документы и пояснения, представленные в рамках дела №А08-4059/2012 по рассмотрению заявления Борисенко А.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Транс-Сервис», выразившихся в неисполнении обязательств договора купли-продажи от 21.07.2014 по передаче имущества.

В частности, судом учтено наличие документов, свидетельствующих о непринятии Борисенко А.М. мер по подписанию договора купли-продажи имущества от 21.07.2014  с конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» по результатам торгов по лоту №14, направленного конкурсным управляющим в адрес Борисенко А.М. путем почтового направления письмом с объявленной ценностью после проведения торгов, и не полученного Борисенко А.М. по причине неоднократной неявки адресата за почтовой корреспонденцией, возвращенной впоследствии отправителю.

При этом материалы дела не свидетельствуют о принятии Борисенко А.М. мер, направленных на своевременное получение проекта договора купли-продажи и его  заключение.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу №А08-4059/2012 безотносительна к рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции выводов, изложенных в решении Новооскольского районного суда Белгородской области от 16.04.2015 по делу № 2-222/2015, несостоятелен и необоснован. 

Довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 по делу №А08-8034/2014 установлен период предоставления заявок на участие в торгах, дата подачи заявок Николаева А.А., Герман Г.В., факт внесения ими задатка в неполном размере, также подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств подписания договоров купли-продажи от 21.07.2014, 25.08.5014, о наличии со стороны Борисенко А.М. активных действий по понуждению конкурсного управляющего к заключению договора, и  нарушении последним общих правил заключения договоров, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 16 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В данном случае в связи с неподписанием Борисенко А.М. в установленный законом срок договора купли-продажи по результатам торгов,  25.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Транс-Сервис» Букой  А.В. был заключен договор купли-продажи имущества должника с Николаевым А.А. на основании протокола проведения открытых торгов от 18.07.2014 №7833-ОТПП/14.

Борисенко А.М. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подписанию им договора по результатам торгов в установленный законом пятидневный срок.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Подписание заявителем договора от 21.07.2014 лишь 24.12.2014 и вручение его конкурсному управляющему 13.01.2015 не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Заключив договор купли-продажи с Николаевым А.А., конкурсный управляющий быстрее достиг цели реализации имущества и пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции не установлено нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли на результаты торгов, привели к уменьшению круга участвующих в торгах лиц, и явились бы основанием для признания их недействительными. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании, проведенных торгов  в виде публичного предложения №7831-ОТПП по лоту №14 от 18.07.2014 недействительными в части признания участниками данных торгов Николаева А.А. и Герман Г.В. и  применения последствий недействительности в виде признания