Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А35-32/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2015 года                                                      Дело № А35-32/2015

город Воронеж                 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 о прекращении производства по делу № А35-32/2015 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании недействительным предписания от 29.10.2014 № 451/2-Н,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Водоснабжение Черемисиновского района» (далее – АНО «Водоснабжение Черемисиновского района», Организация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление)  о признании недействительным предписания от 29.10.2014 № 451/2-Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 производство по данному делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области  от 08.07.2015 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое предписание возлагает на АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» обязанности в отношении не принадлежащего организации объекта водоснабжения, тем самым нарушая его права  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принуждая организацию нести расходы по выполнению работ, получению технической документации и пр. на чужом объекте.

При этом АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» считает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в п. 10  Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) от 24.12.2014, необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса определения подведомственности дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, тогда как в данном случае заявителем оспаривается ненормативный правовой акт  Управления Роспотребнадзора по Курской области (предписания) в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Курской области от 20.10.2014 № 451 Управлением проведена внеплановая выездная проверка АНО «Водоснабжение Черемисиновского района».

В ходе проверки установлено, что АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» осуществляет добычу питьевых подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и учреждений восьми сельских советов, находящихся на территории Черемисиновского района.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Курской области выдано предписание от 29.10.2014 № 451/2-Н, в соответствии с которым Организации предписано привести зоны санитарной охраны 1 пояса эксплуатируемых водозаборов подземных вод в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 3.2. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Не согласившись с указанным предписанием, АНО «Водоснабжение Черемисиновского района»  обратилась в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности дела арбитражному суду. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к оспариванию предписания должностного лица органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор, возлагающего на лицо, в отношении которого оно вынесено, определенные обязанности по устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений, необходимо учитывать, выражается ли допущенное нарушение в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи при оценке того, связано ли вынесение  оспариваемого ненормативного акта (предписания) с осуществлением лицом, права и законные интересы которого нарушены этим актом, предпринимательской или иной экономической деятельности, применимы разъяснения, приведенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) по вопросу определения подведомственности дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, поскольку определение подведомственности  экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется исходя из общих критериев, закрепленных в ст. 29 АПК РФ (дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как разъяснено в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и применим, в том числе, при оценке характера допущенного таким лицом нарушения, в связи с которым юридическому лицу выдано оспариваемое им предписание.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением было выявлено несоблюдение АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» требований нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно – требований раздела 1 п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Таким образом, оспариваемое предписание выдано по результатам правовой оценки Управлением Роспотребнадзора выполнения АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» требований не регулирующего предпринимательскую деятельность законодательства (Гражданского кодекса РФ, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и т.п.), а санитарных правил и норм и иного законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. С учетом указанного, доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание выдано в связи с предпринимательской деятельностью АНО «Водоснабжение Черемисиновского района», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания, а также правоотношения по выдаче оспариваемого предписания вытекают из правоотношений, регулируемых законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Необходимость соблюдения организацией требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обусловлена не осуществлением данной организацией предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – необходимости обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое  обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Следовательно, оспариваемое предписание Управления выдано Организации не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допустившему нарушение требований законодательства.

В связи с чем, настоящее дело об оспаривании предписания, выданного в связи с допущенными АНО «Водоснабжение Черемисиновского района» нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, установив, что настоящий спор не   подведомственен арбитражному суду, а также учитывая отсутствие юридических препятствий к оспариванию заявителем обжалуемого предписания в суде общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 о прекращении производства по делу № А35-32/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Водоснабжение Черемисиновского района»– без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 о прекращении производства по делу № А35-32/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова