Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А14-6482/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года                                                            Дело № А14-6482/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности № 29-д от 19.06.2015;

арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу № А14-6482/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича (далее – арбитражный управляющий Фролов А.Ю.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Фролова А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов  ООО «УютЦентр» 22.08.2014 было создано конкурсным управляющим 06.08.2014, оплачено 13.08.2014, опубликовано в ЕФРСБ  15.08.2014, поскольку финансирование текущих расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «УютЦентр», осуществлялось конкурсным управляющим Фроловом А.Ю. за счет собственных средств. Все кредиторы ООО «УютЦентр», включенные в реестр требований кредиторов были надлежащим   образом уведомлены о собрании 22.08.2014 путем направления заказных писем. Настаивает на том, что судом области необоснованно сделана ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-2878/2015.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по публикации сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования 15 кредиторов, то есть менее 500.

Арбитражный управляющий Фролов А.Ю. в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Росреестра по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности довода арбитражного управляющего о самостоятельном финансировании текущих расходов ООО «УютЦентр», поскольку арбитражный управляющий  Фролов А.Ю. должен был оценивать все обстоятельства и риски, связанные с проведением процедуры банкротства.

Указывает, что вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Размещение сведений в ЕФРСБ является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. Суд области правомерно отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № 14-2878/2015 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 по делу № 14-2878/2015 являются однородными, поскольку речь в них идет о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-11280/2013 ООО «Уют Центр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Фролов А.Ю.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «СКЛ» Иванова А.В. от 26.03.2015 б/н (вх. №1871/02 от 27.03.2015) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УютЦентр» Фролова А.Ю., ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фролова А.Ю. выявлены  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем 07.04.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проверочных мероприятий уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2015 №00253615 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим  п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Фролова А.Ю. были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ «О банкротстве», Закон №127-ФЗ).

Как установлено ч. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Их материалов дела усматривается, что 22.08.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Уют Центр».

При этом,  в соответствии с вышеназванными нормами закона о банкротстве, сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 09.08.2014.

Как установлено судом области соответствующее сообщение в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов  22.08.2014  было создано конкурсным управляющим  06.08.2014, оплачено 13.08.2014 и опубликовано 15.08.2014.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20,3, п. 4 ст. 13 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий Фролов А.Ю. несвоевременно предпринял меры по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 22.08.2014 собрания кредиторов должника.

Вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2015 № 00253615, копией квитанции от 13.08.2014 об оплате публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении  собрания кредиторов ООО «УютЦентр», пояснениями арбитражного управляющего  Фролова А.Ю. от 20.04.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал наличие в действиях арбитражного управляющего Фролова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по публикации сообщения о собрании кредиторов в ЕФРСБ, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования 15 кредиторов, то есть менее 500, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается опубликование сообщения о проведении собрания в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По рассмотренному нарушению уполномоченный орган установил не нарушение процедуры уведомления кредиторов о проведении общего собрания кредиторов, а нарушение срока опубликования сведений в ЕФРСБ о предстоящих собраниях кредиторов, в связи с чем, материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим нарушения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу №  А08-6786/2014.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода. При этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 23.06.2015 по делу № А14-6482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов