Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А08-496/05-2«Б». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2008 г.                                                         Дело №А08-496/05-2 «Б»

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от  Божко З. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Туркова М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2008 года о прекращении производства по заявлению Божко З.И. по делу №А08-496/05-2Б (судья Баркалова Г.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2005г. СПК «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Турков М.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2006г. установлено требование Божко Зинаиды Ивановны к должнику в сумме 15765 руб. 52 коп. с удовлетворением во вторую очередь и включением в реестр требований кредиторов СПК «Новая жизнь».

Божко Зинаида Ивановна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Туркова М.И. по непогашению кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2008 г. производство по жалобе Божко Зинаиды Ивановны прекращено.

Не согласившись с определением суда, Божко З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом сделан неправомерный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе.

Представители заявителя, конкурсного управляющего, ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» и налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства Божко З.И. и ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Копии судебного акта получены указанными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2005г. СПК «Новая жизнь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Турков М.И.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Туркова М.И., Божко З.И. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является завершение конкурсного производства, а также пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, в соответствии с которым арбитражный суд рассматривает жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При этом в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 4 указанной статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве СПК «Новая жизнь» с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В связи с ликвидацией должника дело не может быть рассмотрено по существу.

Поставленный в апелляционной жалобе вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего Туркова М.И., не может быть рассмотрен по существу, поскольку Турков М.И. уже не является конкурсным управляющим должника вследствие ликвидации последнего.

В случае причинения кредитору убытков действиями конкурсного управляющего должника права такого кредитора могут быть защищены иным способом - в обычном порядке, но не в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в том числе статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по жалобе Божко З.И., так как в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра должник был ликвидирован со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, а поэтому жалоба Божко З.И. уже не подлежит рассмотрению по существу в силу указанного ранее Закона, а применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - производство по ней подлежит прекращению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 149 Закона о банкротстве, так как указанным определением суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку ко времени ее рассмотрения по существу должник был ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, что и послужило в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению по ней производства в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2008г. по делу № А08-496/05-2 «Б» оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Зинаиды Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова