Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А08-8068/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2008 г.                                                              Дело №А08-8068/07-3

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от СБ России ОАО (Белгородское отделение № 8592): Бабушкин К.А. – юрисконсульт, доверенность №ДО-3-29/6 от 15.11.2007г., паспорт серии 20 03 №566235 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 20.02.2003г.

от ЗАО «Кристалл-Бел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г. о приостановлении производства по делу №А08-8068/07-3 (судья Каверина М.П.)   

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кристалл-Бел» (далее – истец, ЗАО «Кристалл-Бел») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сберегательному банку России ОАО (Белгородское отделение №8592) (далее – ответчик, СБ РФ ОАО) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 июля 2006 г. №600706267 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008г. производство по делу №А08-8068/07-3 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А08-5021/07-12 по иску СБ РФ ОАО к ЗАО «Кристалл-Бел») о взыскании 70349861 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 25 июля 2006 г. №600706267, 925897 руб. 90 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Кристалл-Бел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, приостанавливая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что рассмотренное в Арбитражном суде Белгородской области дело не может повлиять на решение арбитражного суда по данному спору.

Представитель СБ РФ ОАО в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает определение суда первой законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи с очевидностью следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Белгородской области имелось дело №А08-5021/07-12 по иску СБ РФ ОАО к ЗАО «Кристалл-Бел» о взыскании 70349861 руб. 61 коп. задолженности по кредитному договору от 25 июля 2006 г. №600706267, 925897 руб. 90 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007 года по делу №А08-5021/07-12 исковые требования СБ РФ ОАО удовлетворены, вместе с тем, указанное решение оспорено ЗАО «Кристалл-Бел» в апелляционном порядке (л.д.129-141).

Поскольку решение суда будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, и позволит решить вопрос о соответствии оспариваемого договора закону, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу, №А08-5021/07-12.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что определением от 27 марта 2008 г. производство по делу №А08-8068/07-3 возобновлено.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2008 г. по делу №А08-8068/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова