Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А64-1902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 октября 2015 года

г. Воронеж

Дело №А64-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу №А64-1902/2015 (судья Попов Ю.В.) по иску закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (ОГРН 1086829001016, ИНН 6829040976) о взыскании 336 559 руб. 20 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (далее – истец, ЗАО «Уваровский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (далее – ответчик, ООО «РНК-Строй») о взыскании 336 559 руб. 20 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ по ремонту ж/д пути №У-68 от 28.05.2014, начисленной за период с 19.08.2014 по 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу №А64-1902/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РНК-Строй» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие возможности предоставить документы, поскольку они были изъяты правоохранительными органами.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 между ЗАО «Уваровский сахарный завод» (заказчик) и ООО «РНК-Строй» (подрядчик) был заключён договор на выполнение подрядных работ по ремонту ж/д пути №У-68 (договор), по условиям пунктов 1.1, 6.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке железобетонных шпал Ш-1 б/у на расстоянии 2464,83 погонных метров от стрелочного перевода №21 до стрелочного перевода №2а; замене каждой десятой деревянной шпалы на железобетонную в количестве 500 шт.; выправке пути с подсыпкой щебеночного балласта на участке заменённых шпал, в соответствии с ведомостью объёма работ, отражённой в приложении №1 к договору и локальным сметным расчётом, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 587 543,40 руб., с учётом НДС 18%, является окончательной на 2014 год, пересмотру в 2014 году не подлежит и включает в себя все затраты подрядчика, в том числе проезд, проживание, накладные расходы и т.д., связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта в размере 793 771,70 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется графиком работ (приложение №2 к договору) при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате аванса в соответствии с пунктом 9.1 договора. В силу пунктов 3.2, 3.4 договора завершение всех работ и сдача подрядчиком готового к эксплуатации объекта осуществляется через 45 дней с момента начала выполнения работ согласно приложению №2.

Срок начала работ продлевается в случае неисполнения заказчиком своих обязательств согласно пункту 9.1 договора. Приёмка результатов полностью завершённых работ осуществляется по акту окончательной приёмки работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.2 договора).

Истец взятые на себя обязательства в рамках договора выполнил в полном объёме в установленные сроки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора, оставление без удовлетворения претензионного письма №2019 от 10.11.2014 с требованиями выполнить договорные обязательства, уплатить неустойку в соответствии с договором, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору №У-68 от 28.05.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий пункта 9.1 договора ЗАО «Уваровский сахарный завод» платёжным поручением №1579 от 16.06.2014 перечислило ООО «РНК-Строй» аванс в размере 793 771,70 руб. Ответчик должен был исполнить обязательства по договору не позднее 18.08.2014.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу норм статьи 12, части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика, а также сроков исполнения иных обязательств подрядчика, уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 336 559,20 руб. за период с 19.08.2014 по 18.03.2015.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 336 559,20 руб. истцом заявлено обоснованно.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представил, ходатайства о несоразмерности размера неустойки не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении опровергаются уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения суда о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в ограничении прав ответчика, поскольку документация была изъята правоохранительными органами, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что данные обстоятельства в любом случае не могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу №А64-1902/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён чеком по операции № 440678413 от 19.06.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 по делу №А64-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                     Н.П. Афонина