Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А36-1503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года                                               Дело № А36-1503/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1503/2015 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» о взыскании основного долга в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 693 рубля 75 копеек за период с 22.03.2012 по 25.02.2015 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» (далее - ООО «ИЦ ВСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» (далее - ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 43 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб. за период с                   22.03.2012 г. по 25.02.2015 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме                       450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 693 руб. 75 коп. за период с 22.03.2012 г. по 25.02.2015 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением от 06.04.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИЦ ВСМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ИЦ ВСМ» и ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии акта № 52 от 22.03.2012 г. (л.д. 8), ООО «ИЦ ВСМ» оказало ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» услуги по проверке технологической части проектной документации по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.

По утверждению истца, ответчик принял оказанные услуги, однако до настоящего времени не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 25/1 от                 26.02.2015 г. с требованиями погасить сумму основного долга в размере 450 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 693 руб. 75 коп. оставлена ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал арбитражный суд области, исходя из существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по проверке технологической части проектной документации по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб. в материалы дела представлены акт № 52 от 22.03.2012 г., а также акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, подписанные представителями ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» и скрепленные печатью общества.

Ответчиком, в свою очередь, отрицается факт оказания ему соответствующих услуг по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.

При этом сам договор № 01-03-12 от 01.03.2012 г. сторонами в материалы дела представлен не был.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно не принял акт № 52 от 22.03.2012 г. и акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «ИЦ ВСМ» ответчику услуг по проверке технологической части проектной документации на сумму 450 000 руб. по договору № 01-03-12 от  01.03.2012г.

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагала истцу представить подробные письменные пояснения по обстоятельствам дела с указанием на спорную задолженность, порядок и условия ее образования, а также представить документы, подтверждающие факт оказания услуг, прием-передачу.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ в связи с тем, что истец не представил ни одного документа, не дал пояснений во исполнение определения суда, он несёт риск наступления негативных процессуальных последствий несовершения или отказа в совершении действий.

В данном случае истцом не представлено суду ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика документов с целью осуществления проверки технологической части проектной документации, составления письменных заключений по результатам проведенной проверки технологической части проектной документации и направления их в адрес ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб., в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 52 от 22.03.2012 г. является надлежащим доказательством реального оказания услуг по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия как самого договора № 01-03-12 от 01.03.2012 г., так и доказательств того, что обязательства по осуществлению проверки технологической части проектной документации были осуществлены ввиду того, что не представлено никаких доказательств составления письменных заключений по результатам проведенной проверки технологической части проектной документации и направления их в адрес ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА», не подтверждается факт передачи проектной документации на проверку.

Поскольку ответчик отрицает факт оказания ему спорных услуг, само по себе наличие в материалах дела акта по договору при отсутствии самого  договора и иной первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, не может являться основанием для возникновения у ООО «Липецкий региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА» обязательств по оплате соответствующих услуг по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ООО «ИЦ ВСМ» не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение услуг по проверке технологической части проектной документации по договору № 01-03-12 от 01.03.2012 г. на сумму 450 000 руб.

По сути, доводы ООО «ИЦ ВСМ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу № А36-1503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр ВСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Сурненков

судьи                                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                                    Е.В. Маховая