Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А35-4441/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.10.2015 года                                                                дело № А35-4441/2015

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 года по делу № А35-4441/2015 (судья Сороколетова Н.А.) по заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Курского регионального филиала о признании ООО «Беловское агрообъединение» (ОГРН 1064623009384, ИНН 4601004857) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Беловское агрообъединение» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2015 года указанное заявление принято к производству.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество ООО «Беловское агрообъединение» общей стоимостью 118 497 050,34 руб., в том числе:

- сельскохозяйственную продукцию, которая будет получена ООО «Беловское агрообъединение» в результате осуществления хозяйственной деятельности;

- сельскохозяйственную продукцию ООО «Беловское агрообъединение», выращивание которой не завершено.

2) передачи арестованного имущества на ответственное хранение АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ссылалось на то, что в связи с отсутствием каких-либо ограничений для должника в возможности распоряжения имеющимся у него имуществом существует риск его утраты, отчуждения третьим лицам. Применение мер по обеспечению заявленных требований, по мнению заявителя, будет способствовать защите не только интересов заявителя, но и иных кредиторов, а также предотвратит ухудшение хозяйственного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не представило в материалы дела доказательства наличия риска утраты сельскохозяйственной продукции вследствие совершения должником действий, направленных на ее отчуждение или уменьшение ее стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение должником обязательств по договору поручительства не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредитора. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена специфика деятельности должника, который является сельхозтоваропроизводителем, ее сезонный характер, и то, что арест и передача на хранение имущества должника - сельскохозяйственной продукции приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Между тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет  причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о действиях ООО «Беловское агрообъединение», направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Заявленные заявителем доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 года по делу № А35-4441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова