Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А14-4571/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2015 года                                                 Дело № А14-4571/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер»: Евстратовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2014;

от открытого акционерного общества «Электросигнал»: Поповой Е.А., представителя по доверенности №041/182 от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу № А14-4571/2015, (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Электросигнал» (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электросигнал» (ОАО «Электросигнал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (ООО «УК Мастер», ответчик)  с иском (с учетом уточнений) о взыскании части стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по ул. Еремеева, д.1 в г. Воронеже и за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 по ул. Еремеева, д.2 в г. Воронеже, в сумме 104 773 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «УК Мастер» в пользу ОАО «Электросигнал» взыскана часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной рассрочки за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 по ул. Еремеева, д.1 в г. Воронеже и за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 по ул. Еремеева, д.2 в г. Воронеже, в сумме 104 773 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2 143 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Электросигнал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Мастер» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Мастер» с 01.06.2012 является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Еремеева, дом №1 и дом № 2.

ОАО «Электросигнал» является поставщиком тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые ООО УК «Мастер», согласно договору на поставку теплоэнергии.

В силу указанного договора, ОАО «Электросигнал» обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома, перечисленные в приложении к договору через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, абонент обязуется своевременно оплачивать все количество тепловой энергии, полученное на свой тепловой ввод (включая содержащееся в невозвращенном на теплоисточник теплоносителе по причине утечек и несанкционированного слива), в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

15.02.2013 в адрес ОАО «Электросигнал» ответчиком было направлено письмо с требованием произвести установку общедомовых приборов учета в обслуживаемые жилые дома с конкретным указанием типа и модели приборов.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, ОАО «Электросигнал» (заказчик) и ООО «Вест» (исполнитель) 26.04.2013 заключили договор № 97 в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика и за его счет и в соответствии с представленными им проектами принимает на себя обязательства по созданию 17-ти узлов учета тепловой энергии на следующих объектах, расположенных по адресам в г. Воронеже: ул. Варейкиса, 51 (2 ввода),53,55,71,72,73,74 (2 ввода),76; Московский проспект,3,5 (2 ввода),6, 7 (2 ввода), 8 (2 ввода); ул. Урицого,124,126; ул. Еремеева, 1,2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренных договором (п.1.1., п.1.5.).

В силу пункта 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы определяется в текущих ценах по сметам (неотъемлемая часть к договору) и составляет: 3 547 714 руб., 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Заказчик оплачивает аванс за работы в размере 2 200 000 руб. в следующем порядке: оплата суммы в размере 1 320 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; оплата в сумме 880 000 руб. производится в течение 15 банковских дней со дня заключения договора (п.2.2. договора).

Окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ ( п. 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок выполнения работ 45 рабочих дней после поступления первой части аванса на расчетный счет исполнителя.

Спорные узлы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию 22.10.2013 и 10.12.2013, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанные представителями сторон.

С момента введения в эксплуатацию установленных приборов учета расчеты за тепловую энергию между ОАО «Электросигнал» и ООО «УК Мастер» осуществляются на основании показаний прибора учета.

ОАО «Электросигнал» и ООО «ВЕСТ» подписали акты о приемке выполненных работ – установка приборов учета тепловой энергии в жилых домах № 1 и № 2 по ул. Еремеева в г. Воронеже. Согласно локальным сметным расчетам, общая стоимость работ по устройству узлов учета тепловой энергии в жилых домах № 1 и № 2 по ул. Еремеева в г. Воронеже составила 358 831 руб. 96 коп.

ОАО «Электросигнал» 25.02.2015 обратилось в ООО УК «Мастер» с претензией (исх. № 041/075ю), в которой указало на необходимость оплатить убытки в размере 358 831 руб. 96 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

02.12.2013 ОАО «Электросигнал» направило в адрес ООО УК «Мастер» проект Договора 041/228ю на установку общедомовых приборов с приложением копий смет, работы по которому фактически выполнены.

Исх. № 041/247 ОАО «Электросигнал» просило оформить указанный договор в срок до 20.01.2014.

Ответчиком в адрес ОАО «Электросигнал» был направлен протокол разногласий, на который ОАО «Электросигнал» 12.03.2014 было направлено договорное письмо за исх. № 041/064 с уточнением по возникшим разногласиям.

01.04.2014 ОАО «Электросигнал» направило в адрес ответчика письмо с требованием оформить договор до 12.04.2014.

Договор № 041/228ю со стороны ответчика не подписан.

01.10.2014 ОАО «Электросигнал» направило ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные документы, направленные истцом ответчику, получены.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных ЭСО в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Электросигнал», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений указанных выше домов с 01.06.2012 выбрали управляющей компанией ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636), что подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2012).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО УК «Мастер» является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении домов № 1 и № 2 по ул. Еремеева г. Воронежа. Между собственниками спорных многоквартирных домов и ООО УК «Мастер» заключен договор управления спорными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий, должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО УК «Мастер» является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорных домов, на которые были установлены ОДПУ.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции также счел необоснованными по следующим основаниям.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию