Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А14-15550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2015 года                                                      Дело № А14-15550/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 1 октября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей          :                                                                                   Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Маркаряна Д.А., доверенность № 36907 от 30.12.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

Закрытого акционерного общества проектно-строительного предприятия «Павловскагрострой», судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ащепковой С.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества проектно-строительного предприятия «Павловскагрострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-15550/2014 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества проектно-строительного предприятия «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ащепковой Светлане Геннадиевне о взыскании 27 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – Общество, ЗАО ПСП «Павловскагрострой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ащепковой С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63675/14/36035-ИП.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что отказ от заявленных требований был обусловлен удовлетворением требований Общества в добровольном порядке, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области) о взыскании судебных расходов по делу в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО ПСП «Павловскагрострой» указывает, что об отмене исполнительского сбора Обществу стало известно только в судебном заседании 23.12.2014. По мнению Общества, его требование об отмене постановления от 10.11.2014 было фактически удовлетворено только 12.12.2014, поскольку сумма ранее удержанного исполнительского сбора была возвращена на расчетный счет Общества только 12.12.2014.

Также Общество ссылается, что поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 481360 от 12.12.2014, явно не следовало, по какому именно постановлению судебного пристава-исполнителя был произведен возврат средств, то Общество не могло знать об отмене постановления от 10.11.2014 на момент подачи заявления в суд.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители  судебного пристава-исполнителя и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поскольку судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2014, утвержденным начальником РОСП Тарасовым Ю.Ю., до возбуждения судом производства по настоящему делу отменил постановление от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63675/14/36035-ИП., то Общество отказалось от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на несение расходов на оплату юридических услуг по подготовке иска по настоящему делу, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» заявило о взыскании с Управления ФССП по Воронежской области судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявил о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении судебного акта о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, постановлением судебного пристава Ащепковой С.Г. от 08.12.2014 № 36035/14/138953 (т.2 л.43), постановление от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63675/14/36035-ИП отменено.

При этом заявление по настоящему делу принято к производству судом первой инстанции 11.12.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнены требования Общества до возбуждения производства по делу судом первой инстанции.

В связи с изложенным заявление о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Общество заявило отказ от заявленных требований, то при разрешении заявление о взыскании судебных расходов бремя доказывания соответствующих обстоятельств ложится на ЗАО ПСП «Павловскагрострой», а не на судебного пристава-исполнителя. Общество не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств, что отмена судебным приставом-исполнителем постановления от 10.11.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 63675/14/36035-ИП была обусловлена именно обращением Общества в суд.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возмещения ЗАО ПСП «Павловскагрострой» судебных расходов применительно к случаю добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, ссылка Общества на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 с учетом приведенных выводов суда является несостоятельной.

Довод Общества, что об отмене исполнительского сбора Обществу стало известно только в судебном заседании 23.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что судебные расходы могут быть взысканы в том случае, если добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после возбуждения производства по делу, в не зависимости от того когда об этом узнал заявитель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-15550/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСП «Павловскагрострой» – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 по делу № А14-15550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            М.Б. Осипова