Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А14-4170/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                                                     Дело № А14-4170/2015

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Молвест»: Шмигирилова Романа Леонидовича, представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 по делу № А14-4170/2015 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Молвест» (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРН 304561018900148, ИНН 561009972798) о взыскании 420 459 руб. 56 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Молвест» (далее – ЗАО «Молвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее – ИП Пикалов А.А., ответчик) о взыскании 391 434 руб. 70 коп. задолженности и 29 024 руб. 86 коп. неустойки за период с 05.12.2014 по 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 исковые требования ЗАО «Молвест» удовлетворены в части взыскания с  ИП Пикалова А.А. 391 434 руб. 70 коп. основного долга и 13 303 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пикалов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Пикалов А.А. ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что по смыслу пункта 5.2. договора поставки № П-15 от 01.04.2014 обязанность по оплате товара связана с фактом передачи данного товара, а не документов к нему.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пикалова А.А.  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ИП Пикаловым А.А.  (покупатель) и ЗАО «Молвест» (поставщик) был заключен договор поставки № П-15, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить (продать) в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить этот товар в количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к указанному договору). Цена товара согласовывается сторонами в ценовом листе (приложение № 2 к указанному договору).

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом или транспортом поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора поставки № П-15 от 01.04.2014 общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.

Пунктом 5.2 данного договора стороны установили, что оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течение 10 дней с момента поступления товара от поставщика.

Во исполнение условий договора поставки № П-15 от 01.04.2014 согласно товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 408 375 руб. 30 коп.

Ответчик поставленный товар принял без замечаний, оплатил частично, задолженность согласно расчету истца составила 391 434 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ИП Пикалов А.А. не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, у него перед ЗАО «Молвест» образовалась задолженность, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Молвест» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № П-15 от 01.04.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований и подтверждение факта поставки товара по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные № Т101016 от 24.11.2014, № Т102591 от 28.11.2014, № Т102592 от 28.11.2014, № Т104227 от 03.12.2014, № Т104228 от 03.12.2014, № Т006784 от 23.01.2015, № 006785 от 23.01.2015 на общую сумму 408 375 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункты 3.1.2 и 5.2 договора поставки № П-15 от 01.04.2014, утверждал, что у него отсутствуют оригиналы счетов-фактур по указанным в исковом заявлении товарным накладным и все необходимые товаросопроводительные документы, в связи с чем, оплата задолженности по товарным накладным (при условии фактического наличия задолженности) является его правом, а не обязанностью, и соответственно задолженность не является просроченной.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора при поставке товара поставщик обязан передать покупателю ряд документов, в том числе подлинные экземпляры счетов-фактур.

В силу пункта 5.2 данного договора оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем в течении 10 дней с момента поступления товара от поставщика. В случае предоставления комплекта товаросопроводительных документов, оформленного ненадлежащим образом (не в соответствии с действующим законодательством и/или настоящим договором), либо непредставления комплекта товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур, покупатель письменно (факсимильно, по электронной почте, почтой) уведомляет поставщика об этом в течении двух рабочих дней с момента получения товара и оплата за товар не производится либо срок оплаты сдвигается по календарной дате соразмерно времени представления надлежаще оформленного комплекта товаросопроводительных документов.

Исходя из данных положений, с учетом вышеуказанных норм права, а также статьи 431 ГК РФ, следует, что обязанность по оплате связана с фактом передачи товара, а не каких-либо документов к нему.

В рассматриваемом случае факт передачи товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении недостающих товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, не представлено ответчиком также и доказательств оплаты либо возврата переданного по договору поставки № П-15 от 01.04.2014 товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 391 434 руб. 70 коп., в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2014 по 16.03.2015 в сумме 29 024 руб. 86 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2. договора поставки № П-15 от 01.04.2014 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым ее сумма за период с 05.12.2014 по 16.03.2015 составила 29 024 руб. 86 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшить размер неустойки до