Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А14-4637/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2008 года                                          Дело №А14-4637/2006/164/32                                                                                                              

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          28 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Свешниковой С.И – Ефимюк С.А., представитель по доверенности №36-01/132095 от 09.06.2006г.;

от ГУГИ Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации ГО г.Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свешниковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу №А14-4637/2006/164/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Индивидуального предпринимателя Свешниковой Светланы Ивановны, г.Воронеж, к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, администрации городского округа город Воронеж, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свешникова Светлана Ивановна (далее – ИП Свешникова С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение площадью 112 (14,0 х 8,0) кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Суворова, д.153.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ГУГИ Воронежской области.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа город Воронеж на надлежащего – Главное управление государственного имущества Воронежской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила признать право собственности на нежилое здание литер А, общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Суворова, д.153.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007г., иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2007г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свешникова С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен имевший место факт предоставления земельного участка в долгосрочную аренду, имеющийся акт ввода в эксплуатацию, подписанный всеми должностными лицами Администрации городского округа город Воронеж.

Также истец указывает, что в настоящее время препятствий к выделению земельного участка под возведенной постройкой не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Свешниковой С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУГИ Воронежской области, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации ГО г.Воронеж, Администрации ГО г.Воронеж в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ИП Свешниковой С.И., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 17.04.2002г. МУП «Управление главного архитектора г.Воронеж» выдало истцу ордер №127п на установку торгового павильона.

На основании указанного ордера Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа был издан приказ №125 от 27.04.2002г. о разрешении ИП Свешниковой С.И. на установку павильона по ул.Суворова, д.153 в г.Воронеже.

Комитету по управлению муниципальными землями поручено заключить с ИП Свешниковой С.И. договор аренды земельного участка для размещения на нем временного сооружения.

07.05.2002г. между администрацией городского округа город Воронеж и ИП Свешниковой С.И. заключен договор аренды №4вс-03/мз земельного участка площадью 198 кв.м. для размещения торгового павильона.

10.06.2002г. данный договор был зарегистрирован в УФРС по Воронежской области, выдано свидетельство 36 АА 588666.

В соответствии с актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения в эксплуатацию от  21.03.2005г., спорный объект принят в эксплуатацию.

Нежилое здание литер А, а, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Суворова, д.153, имеет площадь 115,6 кв.м., что следует из технического паспорта, составленного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа – филиалом ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» от 12.07.2006г.

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы №402/16-1 от 28.07.2006г., спорный объект недвижимости является капитальным строением, относится к II классу зданий, III группе капитальности, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая о том, что из совокупности изложенных фактов возникло право собственности на спорный объект недвижимости, возведенный на вышеуказанном земельном участке, ИП Свешникова С.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное строение.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд не находит законных оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не был доказан факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), либо выделение земельного участка в установленном порядке после осуществления постройки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГУГИ Воронежской области, являющееся уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа, в соответствии со статьей 3 Закона Воронежской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже», возражал против предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Арбитражному суду апелляционной инстанции доказательств согласия ГУГИ Воронежской области на выделение земельного участка также не представлено.

В соответствии с заключением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 05.12.2007г. №3-9933/ПГП, осуществляющего подготовку предпроектной документации по утверждению проектов границ земельных участков, предлагаемых к строительству или фактическому пользованию, выдачу разрешений на строительство, реконструкцию объектов производственного назначения, объект по адресу: г.Воронеж, ул.Суворова, д.153, в соответствии с картой зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительными регламентами территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы №259-II от 06.12.2006г., в основном находится в зоне МГ – городские магистрали и улицы, к основным видам разрешенного использования которой относится существующие и проектируемые магистрали для движения городского транспорта, вспомогательными – места для остановки транспорта, защитные зеленые полосы, размещение торговых точек сезонного характера на тротуарах.   

Таким образом, поскольку доказательств предоставления истцу земельного участка в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, им не представлено, а право собственности на самовольную постройку, как следует из смысла статьи 222 ГК РФ, не может быть признано за лицом, арендующим земельный участок для эксплуатации временного строения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Свешниковой С.И.

При таких обстоятельствах получение истцом акта ввода постройки в эксплуатацию, а также отсутствие, по его мнению, препятствий для выделения ему соответствующего земельного участка, не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ИП Свешниковой С.И.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008г. по делу №А14-4637/2006/164/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Свешниковой Светланы Ивановны –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова   

Судьи                                                                                   Е.Е. Алферова  

                                                                                              А.И. Поротиков