Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-15130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                              Дело № А14-15130/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича: Коровиной О.В., представителя по доверенности от 02.09.2015, Бондаренко А.М., представителя по доверенности от 11.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Привалова Игоря Викторовича: Буйловой Е.В., представителя по доверенности от 28.11.2014,

от Буткова Владимира Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Бутковой Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича (ОГРНИП 313312821800011, ИНН 312730376283) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по делу № А14-15130/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича (ОГРНИП 313312821800011, ИНН 312730376283) к индивидуальному предпринимателю Привалову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 311361001200016, ИНН 366201716480) о взыскании                         5 013 711 руб. 44 коп., третьи лица: Бутков Владимир Егорович, индивидуальный предприниматель Буткова Наталья Алексеевна (ОГРНИП 304361022400102, ИНН 361001236092),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Солопов Игорь Николаевич (далее – ИП Солопов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Привалову Игорю Викторовичу (далее – ИП Привалову И.В., ответчик) о взыскании стоимости запасных частей в результате неосновательного обогащения, возникшего на основании акта приема-передачи от 08.05.2013 и переданного ИП Солопову И.Н. по договору №1 возмездной уступки прав (цессии) от 19.09.2014 в сумме 5 013 711 руб. 44 коп., 48 068 руб. 56 коп. судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бутков Владимир Егорович, индивидуальный предприниматель Буткова Наталья Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Солопов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Бутков В.Е. (со слов представителей по причине смерти), ИП Буткова Н.А. явку полномочных представителей не обеспечили (со слов представителей Бутков В.Е. не явился по причине смерти).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Привалова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Солопова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2014 между ИП Бутковой Н.А. (цедент) и ИП Солоповым И.Н. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в сумме 5 013 711 руб. 44 коп. стоимости переданных по акту приема-передачи от 08.05.2013, но не оплаченного цеденту запасных частей, оборудования и малоценного инвентаря магазина «За рулем» ИП Привалову И.В.(должник).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего составляет 5 013 711 руб. 44 коп. - сумма переданных цедентом должнику запасных частей, оборудования и малоценного инвентаря магазина «За рулем».

Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013 (пункт 1.2 договора).

Уведомление об уступке права требования (цессии) было направлено ИП Бутковой Н.А. в адрес ИП Привалова И.В. 15.10.2014.

В соответствии с поименованным в договоре актом приема-передачи от 08.05.2013 ИП Буткова Н.А. передает, а индивидуальный предприниматель Привалов И.В. принимает товар: запасные части магазина «За рулем»: легковой отдел в сумме 1 960 566 руб. 42 коп.; иномарки – 2 299 582 руб. 40 коп.; оборудование и малоценный инвентарь – 753 562 руб. 62 коп. (общая сумма – 5 013 711 руб. 44 коп.). Претензий к передаваемому товару, а также к оборудованию у сторон нет.

ИП Солоповым И.Н. в адрес ИП Привалова И.В. направлялась претензия от 15.10.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 5 013 711 руб. 44 коп.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость спорного имущества, истец обратился в  арбитражный суд с расматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того обстоятельства, что представленные ИП Бутковой Н.А. доказательства не позволяют установить основания возникновения обязательства ИП Привалова И.Н., являющегося предметом договора возмездной  уступки прав (цессии) от 19.09.2014.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате неосновательного обогащения.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на договоре возмездной уступки прав (цессии) №1 от 19.09.2014. Как указывает истец, заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа приведенных нор права при уступке права (требования) цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием); цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования и др.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Как следует из договора цессии, его предметом является стоимость переданных по акту приема-передачи от 08.05.2013, но не оплаченного цеденту запасных частей, оборудования и малоценного инвентаря магазина «За рулем»  в размере 5 013 711 руб. 44 коп.

Из материалов дела усматривается и следует из пояснений сторон и третьего лица,  что между ИП Бутковой Н.А. и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу спорного имущества.

Материалами дела не подтверждено наличие обязательства ИП Привалова И.В. перед ИП Бутковой Н.А. по передаче денежных средств в размере 5 013 711 руб. 44 коп., право требования, по которому могло быть уступлено последней истцу.

По мнению  истца, его права нарушены  неосновательным удержанием ответчиком принадлежащего ИП Бутковой Н.А. оборудования и малоценного инвентаря, в связи с чем у ИП Привалова И.В. имеется обязанность возместить его стоимость, которая определена актом приема-передачи от 08.05.2013.

В силу положений пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд,  прежде всего, должен установить обстоятельства фактического нахождения или противоправного удержания ответчиком переданного ему имущества, принадлежащего ИП Бутковой Н.А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование ответчиком спорным имуществом, принадлежащим ИП Бутковой Н.А., как и не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить действия по  его удержанию.   Характер изложенных истцом предположений не подтверждает наличие передаваемого права на условиях и в объемах, существовавших  на дату заключения договора цессии.

Представленные ИП Бутковой Н.А. в материалы дела налоговые декларации за 1 – 3 квартал 2013 года не являются документами, подтверждающими факт передачи ответчику принадлежащих ей  автомобильных запчастей, а также иного имущества на сумму 5 013 711 руб. 44 коп., а лишь подтверждают то, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность в указанный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ИП Буткова Н.А. акт приема-передачи от 08.05.2013 не подписывала, автомобильные запчасти по указанному акту не передавала, Бутков В.Е. передал запасные части для автомобилей и малоценный инвентарь на сумму 5 013 711 руб. 44 коп. без согласия Бутковой Н.А. 

Кроме того, из обстоятельств, установленных решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.07.2014 по делу №2-496/14 (в том числе показаний свидетеля Юрченковой В.А.) следует, что спорный товар передавался Бутковым В.Е. не только Привалову И.В., но и Бондареву С.А.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от 19.03.2014 по состоянию на 19.03.2014 в магазине «За рулем», расположенном по адресу: г.Калач, ул.К.Либкнехта д.3, находятся автомобильные запчасти, и торговое оборудование, на ценниках указан правообладатель товара: ИП Буткова Н.А. Из объяснений, данных судебным приставам собственником магазина «За рулем» Гордейченко Сергеем Ивановичем,  следует, что последнему здание магазина принадлежит на праве собственности (на основании договора купли-продажи здания, заключенного между Гордейченко С.И. и Бутковым В.Е.); автомобильные запчасти и торговое оборудование в течение спорного периода находились в здании магазина.

Из материалов дела также  не следует, что ответчик препятствовал  ИП Бутковой Н.А.  забрать указанное имущество, в т.ч. поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий