Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А08-2604/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                               Дело  № А08-2604/2015

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Биосинтез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015  по делу № А08-2604/2015 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (ИНН 3123067522, ОГРН 1023101638647) к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502) о взыскании 2 184 950 руб. суммы основного долга по договору поставки №82/1017 от 19.03.2012, 201 927 руб. суммы неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, 34 934 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее – ООО «Полисинтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (далее – ОАО «Биосинтез», ответчик) о взыскании 2 134 950 руб. суммы основного долга по договору поставки №82/1017 от 19.03.2012, 201 927 руб. суммы неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.03.2015 по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, 34 934 руб. суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Биосинтез» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку платежа в сумме 201 927 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Полисинтез», ОАО «Биосинтез» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ОАО «Биосинтез» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Полисинтез» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2012 между ООО «Полисинтез» (продавец) и ОАО «Биосинтез» (покупатель) был заключен договор №82/1017.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и качеству согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, если иные сроки не установлены сторонами в спецификациях к настоящему договору.

На товар, поставляемы со склада продавца, цены устанавливаются в соответствии со спецификациями (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за поставляемый товар, включая НДС, производятся покупателем в российских рублях путем 100% предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в спецификациях к договору.

Споры, связанные с заключением, исполнением, изменением или прекращением действия настоящего договора, при невозможности урегулирования путем переговоров, рассматриваются компетентным судом по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны установили срок действия настоящего договора: с 19.03.2012 по 31.03.2013.

20.03.2012 сторонами был подписан протокол разногласий к договору №82/1017 от 19.03.2012.

19.03.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору поставки №82/1017 от 19.03.2012, которым продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Так, в рамках указанного договора, сторонами были подписаны спецификации №18 от 31.07.2014 и №19 от 21.08.2014.

На основании данных спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №873 от 05.08.2014 на сумму 1 489 950 руб. и № 1004 от 01.09.2014 на сумму 1 485 000 руб.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел.

В связи с непогашением ответчиком задолженности в полном объеме, истцом 18.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга до 30.11.2014.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 03.12.2014 предложил график погашения долга перед истцом. После чего 03.02.2015 произвел частичный платеж в счет погашения задолженности в размере                  50 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности, истцом повторно 17.02.2015 была направлена претензия с требованием оплаты долга до 01.03.2015.

Однако претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому за период с 01.01.2014 по 01.03.2015 у ответчика, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 2 184 950 руб. Акт сверки подписан и скреплен печатью ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 927 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем срока оплаты полученного товара в установленные договором сроки покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету  истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2015 по 27.03.2015 в размере 201 927 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на чрезмерно высокий размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном