Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А64-1241/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» сентября 2015 года                                                 Дело  № А64-1241/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен             30 сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-1241/2015 (судья Краснослободцев А.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова к Акционерному коммерческому банку «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (ИНН 6829000028, ОГРН 1026800000017) об освобождении земельного участка площадью 5кв. от киоска (автомата) в районе ул.Советской 161 г.Тамбова,

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Сбытовик» Тамбовского района Тамбовской области об освобождении земельного участка площадью 5кв. от киоска (автомата) в районе ул.Советской 161 г.Тамбова.

Определением от 27.04.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика СПСК "Сбытовик" надлежащим - Акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк").

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, судом области не было принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2014г. Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в ходе проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства было установлено, что СПСК «Сбытовик» при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок примерной площадью 5 кв.м в районе ул. Советской, 161 под киоском (автоматом) (акт проведения проверки от 22.10.2014г. №535).

На данном земельном участке размещено имущество - автоматизированный комплекс по продаже молока и молочных продуктов, которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному между СПСК «Сбытовик» и ОАО «Тамбовкредитпромбанк» от 28.10.2013г.

Постановлением о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02.03.2015г. по исполнительному производству №5210/14/22/68, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 000387760 от 06.02.2014г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области на основании вступившего в силу судебного акта – решения от 01.10.2013г. по делу №А64-5553/2013, Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) передано не реализованное в принудительном порядке имущество –молокоматы в количестве 10 единиц (в том числе по адресу: г.Тамбов в районе ул. Советской, 161).

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок площадью 5 кв.м. у СПСК «Сбытовик» и Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) отсутствуют.

Ответчиком до настоящего момента земельный участок не освобожден, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы N 402 от 27.06.2007 года), комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2011г. N 378 (в редакции от 07.07.2014) утверждено «Положение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в городском округе - город Тамбов», согласно которому Предоставление земельных участков юридическим лицам и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется администрацией города Тамбова за плату на торгах (конкурсах, аукционах) либо без торгов в случаях, установленных настоящим Положением.

Постановлением администрации города Тамбова от 20.12.2013 N 10911 (ред. от 23.01.2014) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова.

Ответчиком доказательств наличия у него прав на использование земельного участка в районе ул.Советской 161 в городе Тамбове не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком спорного земельного участка, суд области правомерно квалифицировал действия ответчика как самовольное занятие земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было учтено то, что ответчиком было подано заявление о заключении договора аренды и не было приостановлено рассмотрение дела до заключения указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.05.2015 ответчик отказался от своего ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду, при рассмотрении апелляционной жалобы также не было представлено доказательств заключения указанного договора аренды.

Кроме того, главой 16 АПК РФ содержит исчерпывающий список оснований для приостановления производство по делу. Указанная ответчиком причина не является основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение или воспользоваться возможностями, предоставленными ст. 324 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2015 по делу № А64-1241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (ИНН 6829000028, ОГРН 1026800000017) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых