Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А08-3681/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2008 г.                                                            Дело №А08-3681/07-10

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Компания «Стройиндустрия»: Тарасова Л.С. представитель по доверенности №9 от 22.04.2008г., паспорт серии 14 02 №602143 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 01.03.2002г.; Пономаренко Н.П. представитель по доверенности №10 от 22.04.2008г., паспорт серии 14 04 №475522 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 17.02.2005г.;

от Управления образования администрации Белгородского района Белгородской области: Фиронова И.А. представитель по доверенности б/н от 06.03.2008г., паспорт серии 14 04 №371325 выдан Октябрьским отделением милиции Белгородской области 19.02.2004г.

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года по делу №А08-3681/07-10 (судья Роздобудько А.Н.), по иску управления образования администрации Белгородского района Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия», при участии третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области о взыскании 291943 руб. неосновательного обогащения.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Белгородского района Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Компания «Стройиндустрия» с учетом изменения наименования) о взыскании 291943 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Белгородского района Белгородской области.

Решением от 18.01.2008г. исковые требования Управления образования администрации Белгородского района Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с ответчика 291943 руб. неосновательного обогащения, не принял во внимание то обстоятельство, что замена работ по устройству ограждения произведена по просьбе истца. При этом судом не учтены затраты, понесенные ответчиком в результате выполнения задания.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду того, что ответчик своими действиями нарушил условия договора о цене, самостоятельно ее изменив, без согласования с истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2008г. по 29.04.2008г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением образования администрации Белгородского района Белгородской области (Заказчик) и ООО «Строительная компания «БЕЛСИ» (Подрядчик, с учетом изменения наименования ООО «Компания «Стройиндустрия») 11.09.2006г. заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и ограждению территории школы в с.Никольское, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора (Том 1, л.д.7).

Стоимость работ по контракту составляет в текущих ценах 1903992 руб., в том числе строительно-монтажных работ 758006 руб.  в базовых ценах (подпункт 2.1 пункта 2).

Договорная цена в текущих ценах и в базисном уровне является твердой на объем текущего года.

Ссылаясь на неправомерное изменение ответчиком твердой цены, установленной контрактом, Управление образования администрации Белгородского района Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из контракта от 11.09.2006г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729, 763-768 Гражданского кодекса РФ.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, изменения государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), осуществляются по соглашению сторон.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и при отсутствии согласования с заказчиком выполнения работ сверх лимита, суд первой инстанции обоснованно нашел правовые основания для удовлетворения иска в отношении взыскания стоимости неосновательного обогащения. Нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не допустил.

Ссылка заявителя на допустимое изменение цены контракта не более, чем на 5 % от первоначальной, судом отклоняется, поскольку заявлена в отрыве от содержания подпункта 7.11. пункта 7 контракта.

Исходя из требований подпункта 7.11. пункта 7 контракта, заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, стороны оформляют дополнительное оглашение к настоящему контракту. При этом цена контракта может быть изменена не более, чем на 5 % от первоначальной.

Дополнительное соглашение по поводу установления нового варианта ограждения школы сторонами не оформлено. Наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 25.12.2006 г. сложившуюся ситуацию не изменяет, поскольку оно оформлено в одностороннем порядке, а, кроме того, отозвано ответчиком (Том 1, л.д.107-108).

Ссылка заявителя на письмо истца от 01.12.2006г., которым по существу утвержден новый вариант ограждения школы, безосновательна, поскольку указанный документ не является надлежащим образом оформленным дополнительным соглашением.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 контракта оплату работ, не предусмотренных ни в контракте, ни в дополнениях к нему к нему, заказчик не производит, постольку при отсутствии надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, ответчик был не вправе увеличивать стоимость выполненных работ на 5 %.

Довод заявителя о выполнении части работ по устройству железобетонного ограждения за пределами государственного контракта документально не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено ответчику 800842 руб. (индекс удорожания 3,47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об излишнем перечислении в адрес ответчика 291943 руб., подлежащим возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 года по делу №А08-3681/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова