Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-7923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» сентября 2015 года                                              Дело № А14-7923/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен           30 сентября 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД»: Амелехиной Т.Ю., представителя по доверенности №2/7 от 10.07.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Александровича (ОГРН 306312307200056, ИНН 312326157742) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2015) по делу № А14-7923/2015  (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПУС-Воронеж» (ОГРН 1053600109089, ИНН 3661030930) к индивидуальному предпринимателю Литовченко Сергею Александровичу (ОГРН 306312307200056, ИНН 312326157742) о взыскании 632 922,65 руб.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС-Воронеж» (далее – ООО «ОПУС-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литовченко Сергею Александровичу (далее – ИП Литовченко С.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 632 922,65 руб., из которых: 613 825,60 руб. основного долга по договору поставки (с условием о доставке товара покупателю) № 194 от 26.05.2010 и 19 097,05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ИП Литовченко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, основной долг был им оплачен, размер пени начислен истцом неправильно.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представитель ответчика не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представитель ООО «ОПУС ТД» представил суду копию определения Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 07.09.2015 по настоящему делу, в результате которого произведена замена взыскателя по делу №А14-7923/2015 – ООО «ОПУС-Воронеж» на его правопреемника – ООО  «ОПУС ТД», а также письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 613 825 руб. 60 коп. по договору поставки №194 от 26.05.2010 от 17.09.2015.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2015.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с расчетом пени, итоговая сумма которой составляет 19 008 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 613 825 руб. 60 коп. по договору поставки №194 от 26.05.2010 от 17.09.2015, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.      

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в связи со следующим.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО «ОПУС-Воронеж» (продавец) и ИП Литовченко С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 194 (с условием о доставке товара покупателю). В соответствии с условиями данного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, на условиях и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора).

Наименование, код, артикул и единицы измерения количества товара, указаны в приложении № 1 (п.1.2 договора).

За нарушение соков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Пени, согласно п.6.2, уплачиваются в случае выставления письменного требования продавцом (п.6.2, п.6.3 договора).

В дополнительном соглашении от 26.09.2014 стороны определили подсудность разрешения спора Арбитражному суду Воронежской области.

В дополнительном соглашении № 1 о коммерческом кредите покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях отсрочки платежа (коммерческий кредит), а именно: 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 917 от 31.03.2015, № 877 от 26.03.2015, №944 от 02.04.2015 на общую сумму 1 035 668,46 руб.

Ответчик товар принял, однако встречное обязательство по его оплате исполнил не полностью, оплатив 421 842,86 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 613 825,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит полагает необходимым считает судебный акт в части взыскания пени изменить. При этом суд руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В части взыскания основного долга истец отказался от исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 097,05 руб. пени по п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара за период с 26.04.2015 по 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поставки, за нарушение соков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом области с ответчика было взыскано              19 097,05 руб. пени.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчете, истец пересчитал размер пени исходя из даты, проставленной ответчиком (покупателем) в ТОРГ-12 №877 от 26.03.2-15, то есть с 27.03.2015, в связи с чем, период начисления пени уменьшился на 1 день, а сумма пени составляет 19 008 руб. 10 коп.

 Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания 19 008 руб. 10 коп. пени. В удовлетворении требования о взыскании 88 руб. 94 коп. неустойки следует отказать.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором поставки №194 от 26.05.2010 определено, что судебные споры должны рассматрвиаться Арбитражным судом г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 26.09.2014 к указанному договору поставки, стороны выбрали подсудность в случае рассмотрения споров в судебном порядке – в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области процесса и состава суда безосновательна, так как состав суда остался неизменным, опечатка, касающаяся лица, ведущего протокол судебного заседания, исправлена определением суда области от 19.08.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 658 руб. 45 коп.

Истец отказался от иска в размере 613 825 руб. 60 коп., в связи с чем подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 185 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании 19 008 руб. 10 коп. пени удовлетворено, в связи с чем государственная пошлина в размере 470 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., ответчик просил отменить решение полностью. С учетом фактически частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 2 439 руб. 64 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150 ч. 1 п. 4, 151, 268, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) от иска в части взыскания 613 825 руб. 60 коп. - основного долга, решение от 03.07.2015 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Александровича (ОГРН 306312307200056, ИНН 312326157742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) 19 008 руб. 10 коп. пени и  470 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Александровича (ОГРН 306312307200056, ИНН 312326157742) пени в размере 88 руб. 95 коп. – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) из доходов федерального бюджета  15 185 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПУС ТД» (ОГРН 1027724003768, ИНН 7724246940) в пользу индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Александровича (ОГРН 306312307200056, ИНН 312326157742) 2 439 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова