Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-10511/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                            Дело № А14-10511/2015

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,    

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Атлас инженеринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Павловск неруд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-10511/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Павловск неруд» (ОГРН 1133668021057, ИНН 3620013598) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг» (ОГРН 1023601073341, ИНН 3620006086) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Павловск неруд» (далее  - ООО «Павловск неруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас инженеринг» (далее - ООО «Атлас инженеринг», ответчик) о взыскании 116 344 руб. 67 коп., в том числе:                                  104 815 руб. 03 коп. задолженности по договору № 380-08/УсК от 12.08.2008 г., 11 529 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

20.08.2015 г. в арбитражный суд области от ООО «Атлас инженеринг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с                 ООО «Павловск неруд» 71 992 руб. 11 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 г. встречное исковое заявление возвращено ООО «Атлас инженеринг».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Атлас инженеринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители        ООО «Павловск неруд» и ООО «Атлас инженеринг» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Атлас инженеринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Павловск неруд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Атлас инженеринг» о взыскании задолженности по договору на очистку сточных вод, вывезенных ассенизаторскими машинами № 380-08/УсК от                12.08.2008 г. в сумме 104 815 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 529 руб. 64 коп.

В свою очередь, ООО «Атлас инженеринг» в рамках встречного иска заявлены требования к ООО «Павловск неруд» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилые помещения, принадлежащие истцу, в размере 71 992 руб. 11 коп.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, то есть отсутствует взаимная связь между встречным и первоначальным требованием.

Отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение, как правильно указал арбитражный суд области, приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае встречный иск ООО «Атлас инженеринг» не соответствует требованиям, указанным в ч. 3            ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

При этом суд области правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Атлас инженеринг» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 г. о возвращении встречного искового заявления по делу           № А14-10511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова