Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А64-2406/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2008 г.                                                            Дело №А64-2406/07-10

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Кудиновой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Тамбовской области: Маслова Н.Н. – специалист, доверенность 68 АА 134035 от 23.11.2007г., паспорт серии 68 03 №954748 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 16.10.2003г.;

от временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой» Семенова В.П.: Семенов В.П. – арбитражный управляющий, паспорт серии 20 03 №898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.; Жданов Е.В. представитель по доверенности №1 от 18.06.2007г., паспорт серии 20 05 №562405 выдан ОВД Железнодорожного района  г. Воронежа 05.12.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2008 года по делу №А64-2406/07-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.), об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении Семенова В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007г. в отношении ОАО «Мичуринскгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007г. ОАО «Мичуринскгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой», в которой просит признать действия (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранить Семенова В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2008г. жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, его представителя и представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая кредитору налоговой инспекции в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой» и об отказе в выплате ему вознаграждения, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что действия временного управляющего повлекли или могли повлечь возникновение убытков у кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле, является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения временного управляющего определены в части 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кредитора и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Мичуринскгазстрой» и об отказе в выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав и законных интересов, а также возникновение в результате действий (бездействия) временного управляющего убытков у должника или кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при их наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, договоров, планов, смет, калькуляций; положений об учетной политике, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов.

Арбитражный суд Тамбовской области установил, что отсутствие вышеперечисленных документов не позволило временному управляющему Семенову В.П. провести финансовый анализ ОАО «Мичуринскгазстрой», и это обстоятельство подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, не указал на наличие документов, которые бы позволили временному управляющему Семенову В.П. провести финансовый анализ должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Арбитражный суд Тамбовской области, исследовавший доводы жалобы, пришел к выводу о том, что права и законные интересы ее заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2008 года по делу №А64-2406/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №6 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.М. Мокроусова