Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-3564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                              Дело № А14-3564/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Щербатых Е.Ю.

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Посольство чистоты-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ПКФ «Обувьбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты-2» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015г. по делу №А14-3564/2015 (судья Кривотулова Т.И по иску ООО ПКФ «Обувьбыт» (ОГРН 1033600017439, ИНН 3665003399) к ООО «Посольство чистоты-2» (ОГРН 1053600608302, ИНН 3662105804) о взыскании 1 064 711 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Обувьбыт» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Обувьбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты-2» (далее - ООО «Посольство чистоты-2», ответчик) о взыскании за период с 31.12.2013г. по 09.04.2015г.: 666 958 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 514 752 руб. 84 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения и на обслуживание арендуемого помещения №15/11 от 15.11.2013г

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015г. по делу №А14-3564/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Посольство чистоты-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015г. по делу №А14-3564/2015 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2015г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. В материалах дела также имеется отзыв истца, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.      

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 15.11.2013г. заключен договор аренды нежилого помещения и на обслуживание арендуемого помещения №15/11, по условиям которого арендодатель (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Обувьбыт») предоставляет арендатору (ООО «Посольство чистоты-2») в аренду административно-производственное здание в лит.Б, 1 этаж, общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Дорожная, 15А, на срок с 15.11.2013г. по 14.10.2014г.

Согласно приложению №1 к договору арендная плата составляет 90 000 руб. в месяц.

Арендная плата, платежи за коммунальные услуги вносятся в виде предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% платежей предыдущего месяца.  Окончательный расчет производится по выставлению счета-фактуры на конец месяца (пункт 3.3. договора).

По акту приема-передачи от 15.11.2013г. ответчик принял нежилое помещение в аренду.

Ссылаясь на то, что в период с 31.12.2013г. по 09.04.2015г. арендные и коммунальные платежи ответчиком не вносились, в связи с чем задолженность составила 1 181 711 руб. 47 коп., в том числе 666 958 руб. 63 коп. по арендной плате, 514 752 руб. 84 коп. по коммунальным платежам, истец обратился в суд с настоящим требованием. 

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику спорное помещение, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (том 1, л.д. 14).

Однако факт наличия задолженности ответчика по договору аренды №15/11 от 15.11.2013г. в размере 1 181 711 руб. 47 коп. документально ответчиком не оспорен, доказательств внесения в установленный договором срок платежей в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции вопреки требованиям определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца была перечислена сумма в размере 1 290 200 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 15.11.2013 по 28.02.2015.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой совместный документ, составленный и подписанный сторонами в подтверждение конкретной суммы задолженности либо отсутствия таковой. 

  Однако поименованный выше акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан по причине его несогласия с начисленными платежами, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.   

  При изложенных обстоятельствах данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие определенной сторонами суммы задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны истца.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что из периода расчета задолженности следует исключить период, когда в спорное помещение истцом был ограничен доступ ответчику, то есть период с 24.12.2014г. по 26.01.2015г. По мнению заявителя жалобы, действия арендодателя по ограничению допуска в помещение и удержанию имущества являются незаконными, поскольку подобного права арендодателя не было предусмотрено спорным договором аренды.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Пункт 2.2.6. спорного договора аренды, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержит условие об обязанности арендодателя не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений.

Однако при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у суда не имеется оснований для признания такого использования арендованного имущества правомерным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество удерживалось истцом и после прекращения договора аренды, также не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №766 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по арендным и коммунальным платежам, представленный истцом в материалы дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя о неточности указанного расчета носят предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выражения им своей позиции по делу и представления в ее обоснование соответствующих доказательств в суде первой инстанции ввиду нахождения по адресу его регистрации иного юридического лица, что привело к затруднению в получении почтовой корреспонденции, не может быть признана судом состоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что вся судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу его регистрации: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 54. Однако почтовые уведомления возвращались в суд с указанием на истечение срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Посольство чистоты-2», действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации (жительства), чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Посольство чистоты-2» извещалось публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015г. по делу №А14-3564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посольство чистоты-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю. Щербатых

                                                                                                И.Б.Сухова