Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-2659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-2659/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности №562-УФБП от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-36»: Болдыревой Д.А., представителя по доверенности б/н от 06.04.2015;

от «Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия» городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 по делу № А14-2659/2015 (судья Домарева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-36» (ОГРН 1143668008813, ИНН 3663102813) к 1. «Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию» городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281), 2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 3 367 259 руб. основного долга и 353 062 руб., 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-36» (ООО «АБЗ-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к «Муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию» городского округа город Воронеж («МКРТП», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы основного дога в размере 3 267 259 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 604 руб., 57коп., расходов на уплату государственной пошлины, а также о возложении на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ответчик-2) субсидиарной ответственности при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении «МКРТП».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель «МКРТП» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «АБЗ-36» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АБЗ-36» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 обжалует  в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «АБЗ-36» (поставщик) и «Муниципальным казенным ремонтно-техническим предприятием» городского округа город Воронеж (заказчик) 29.07.2014 заключен договор №2А на поставку смеси асфальтобетонной тип Б марка 2, согласно которому поставщик обязуется поставить смесь асфальтобетонную тип Б марка 2 (далее - товар) в количестве, в срок, установленные договором, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных договором порядке, форме и размере.

Цена договора составляет 5 610 000 руб., в том числе НДС – 18% 855 762 руб., 71 коп. (п. 2.1. договора).

Сторонами предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию, а другая обязана дать ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения (п. 10.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.3. договора споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №401 от 01.08.2014, №412 от 04.08.2014, №421 от 05.08.2014, №428 от 06.08.2014, №432 от 07.08.2014, №443 от 08.08.2014, №449 от 09.08.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 160 000 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3 267 259 руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате указанной в ней продукции истцом в адрес ответчика 17.02.2015 была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность не позднее 20.02.2015, которая ответчиком оставлена без ответа. Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из вышеуказанных норм права, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому истец может предъявить иск к субсидиарному должнику как непосредственно при предъявлении требований к основному ответчику, так и после удовлетворения иска к основному должнику.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у "МКРТП" для погашения взыскиваемой суммы задолженности следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - "МКРТП", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме основным должником ("МКРТП") в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в порядке субсидиарной ответственности задолженность будет взыскана с собственника имущества основного должника только в случае недостаточности имущества у "МКРТП".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Воронежской области от 16.07.2015 по делу № А14-2659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                Е.В. Маховая