Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-2353/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                                 Дело № А14-2353/2015

г. Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-2353/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии», г. Воронеж (ОГРН 1043600009782, ИНН 3666111622) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 1113668024425, ИНН 3666172174) о взыскании 39 624 руб. 28 коп. задолженности и 1 135 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, продолжив их начисление по дату фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ООО «Оконные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» (ООО «АгроПроектИнжиниринг», ответчик) с иском о взыскании 39 624 руб. 28 коп. задолженности и 1 135 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, продолжив их начисление по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АгроПроектИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АгроПроектИнжиниринг», ООО «Оконные технологии» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Оконные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ООО «Оконные технологии», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Оконные технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПроектИнжиниринг» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Оконные технологии» поставило в адрес ООО «АгроПроектИнжиниринг» товар, что подтверждается товарными накладными №ОТ0000205 от 18.08.2014 на сумму 3 323 руб.,43 коп., №ОТ0000206 от 18.08.2014 на сумму 376 руб.,57 коп., №ОТ0000260 от 01.10.2014 на сумму 17 305 руб.,20 коп., №ОТ0000261 от 01.10.2014 на сумму 2 100 руб.,48 коп., №ОТ0000268 от 09.10.2014 на сумму 16 518 руб.,60 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 39 624 руб. 28 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия № 3 от 23.01.2015, с требованием погасить задолженность. Претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара и основания возникновения обязательства по встречному предоставлению.

Учитывая, что поставщик передал покупателю товар без предварительной его оплаты, а ответчик товар принял, у него возникла обязанность по его оплате.

Ответчик факт передачи ему товара, его количество и качество не оспорил

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 39 624 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 39 624 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье                   395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 08.03.2015) в сумме 1 135 руб.70 коп. за период с 16.10.2014 по 20.02.2015, что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Оконные технологии» в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований считать, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена или несоразмерна последствиям нарушения. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель неправильно указал сумму, взысканную судом.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Воронежской области от 20.04.2015 по делу № А14-2353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                         А.А. Сурненков

                                                                                                   Е.В. Маховая