Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А14-5905/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года                                              Дело № А14-5905/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,    

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Желдорреммаш»: Даньшова Т.В., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО «Ангара»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. по делу № А14-5905/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1023601318883, ИНН 3628007483) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании 2 298 939 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - ООО «Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» в лице филиала Воронежского тепловозоремонтного завода (далее - ОАО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании 2 197 097 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 19/170 от 04.04.2014 г.,                             101 842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. исковые требования ООО «Ангара» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Желдорреммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.09.2015 г.-28.09.2015 г (с учетом перерыва) представитель ООО «Ангара» не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Ангара» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Желдорреммаш» поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Ангара» на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ангара» в соответствии с товарными накладными в период с 13.03.2014 г. по 22.10.2014 г. поставило ответчику товар (полотно палаточное, парусина, ткань хлопчатобумажная, нитки и т.д.). Факт принятия товара ОАО «Желдорреммаш» не оспаривается.

04.04.2014 г. между ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) и ООО «Ангара» (поставщик) заключен договор поставки № 19/170, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора наименование товара, количество, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору.

В силу п. 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.4 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.).

22.01.2015 г. сторонами произведена сверка взаимных расчетов и подписан соответствующий акт, согласно которому за ОАО «Желдорреммаш» по состоянию на 31.12.2014 г. числится задолженность в размере 2 197 097 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 14/15 от                 19.02.2015 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ОАО «Желдорреммаш» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 19/170 от 04.04.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки                         (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 19/170 от 04.04.2014 г. в период с 13.03.2014 г. по 22.10.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности у ОАО «Желдорреммаш» по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 2 197 097 руб. 23 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 г.

Указанный акт сверки подписан представителем ОАО «Желдорреммаш» и скреплен оттиском печати общества, о его фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем, ответчик доказательств полной оплаты поставленного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору № 19/170 от 04.04.2014 г. в сумме 2 197 097 руб. 23 коп. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Ангара» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 197 097 руб. 23 коп.

В указанной части апелляционная жалоба ОАО «Желдорреммаш» доводов не содержит.

ООО «Ангара» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г. в сумме 101 842 руб. 31 коп. Проценты начислены по истечении 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 г. по 01.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска, - 8,25% годовых и суммы основного долга -              2 197 097 руб. 23 коп., составляет 101 842 руб. 31 коп.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты принятого товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его плавильным, правомерно удовлетворил требование ООО «Ангара» о взыскании с ОАО «Желдорреммаш»                           101 842 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с неисполнением истцом своей обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок, установленный указанием на событие, относится к числу относительно определенных сроков. Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (ст. 157 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий договора поставки № 19/170 от 04.04.2014 г. не усматривается, что срок оплаты покупателем поставленного поставщиком работ поставлен в зависимость от выставления истцом счетов-фактур на оплату, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара после его принятия без возражений и претензий.

Кроме того, счета-фактуры являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения обязательства покупателя по оплате принятого товара.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 21.06.2013 г. по аналогичному делу № А14-12437/2012.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 г. по делу № А14-5905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова