Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А08-945/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» сентября 2015 года Дело № А08-945/2015 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И., Суховой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д., при участии: от закрытого акционерного общества «Полимерсервис»: Остренко В.В., представителя по доверенности №1 от 20.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-945/2015 (судья Каверина М.П.), по иску закрытого акционерного общества «Полимерсервис» (ИНН 3123036725, ОГРН 1023101646468) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ИНН 7813364670, ОГРН 1069847548022) о взыскании 3 176 997 руб. 32 коп. основного долга и пени,
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Полимерсервис» (ЗАО «Полимерсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ООО «ЛУЧ», ответчик) о взыскании 2 126 000 руб. долга по договору поставки № 143 от 01.03.2013 и 145 782 руб. 64 коп. пени за период с 01.01.2015 по 12.03.2015. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛУЧ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛУЧ» не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». В судебном заседании представитель ЗАО «Полимерсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим. Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО «Полимерсервис» (продавцом) и ООО «ЛУЧ» (покупателем) был заключен договор № 143, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает продукцию (профили стеклопластиковые) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель производит 10% предоплату за продукцию, в том числе НДС 18%, согласно выставленному продавцом счету на предоплату. Оставшиеся 90%, в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции. Расчеты производятся в рублях РФ. Согласно пункту 3.4. договора расчеты за продукцию производятся предварительной оплатой в течение 5-ти банковских дней с момента получения покупателем счета на предоплату, согласно заявке покупателя. Условия поставки продукции: почтовое отправление, самовывоз, ж/д багаж, ж/д контейнер, автоспецпредприятием или автотранспортом продавца на склад покупателя или иной порядок по согласованию сторон (пункт 4.1. договора. Продукция сопровождается следующими документами: счет-фактура (составленная в соответствии с НК РФ); товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12); сертификат качества (пункт 4.2. договора). В соответствии с пунктом 4.3. договора продавец обязуется отгрузить продукцию покупателю не позднее 14-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца по ценам на момент выставления продавцом счета на предоплату продукции. В случае нарушения сроков оплаты за продукцию, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости поставленной продукции (пункт 4.3. договора). Оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена частично, сумма долга составила 2 126 000 руб. 19.01.2015 истцом в адрес ООО «ЛУЧ» направлена претензия № 19/1 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара. В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества. Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 126 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения цены поставленного товара ввиду его ненадлежащего качества не подтвержден документально. Ссылка ответчика на частичное исполнение договора после принятия решения суда первой инстанции не имеет значения для оценки законности и обоснованности решения. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 126 000 руб. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 в размере 145 782 руб. 64 коп. Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в срок. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых Судьи И.Б. Сухова А.И. Поротиков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А64-198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|