Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А14-6714/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                      Дело № А14-6714/2015

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Торговая компания «Финист»: Балахонова А.А., представитель по доверенности №1924 от  23.12.2014, паспорт РФ,

от ИП Черкасовой О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкасовой О.В. (ОГРНИП 311574106400019, ИНН 575402495015) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 по делу №А14-6714/2015 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Финист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Черкасовой О.В. (далее – ответчик) 829 036,15 руб. основного долга, 7 000 рублей стоимости автотранспортных услуг, 72 845,48 руб. неустойки.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требований, в силу которого уменьшил сумму долга до 823 036,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 с ИП Черкасовой О.В. в пользу ООО «Торговая компания «Финист» взыскано 823 036,15 руб. основного долга, 7 000 руб. стоимости автотранспортных услуг, 72 845,48 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ИП Черкасова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания «Финист» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Черкасова О.В. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 только в части взыскания с нее в пользу ООО «Торговая компания «Финист» неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 сторонами был заключен договор поставки №СБ325/14, в силу которого Поставщик (ООО «Торговая компания «Финист») обязался поставить покупателю (ИП Черкасовой     О.В.) туалетное хозяйственное мыло, жидкое крем-мыло, мыло для стирки (Автомат), гель для мытья посуды (далее – продукция) на условиях настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 7 календарных дней с момента ее отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной №103007 от 30.10.2014 отгрузил ответчику согласованную приложением №1 к договору продукцию на сумму 929 036, 15 руб., которая принята покупателем.

По платежному поручению №000035 от 02.02.2015 в счет оплаты указанной продукции от третьего лица за ИП Черкасову О.В. оплачено 100 000 руб.

Кроме того, в приложении №1 к договору стороны согласовали транспортные расходы по доставке ответчику продукции по указанному приложению в размере 7 000 руб. за счет покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензию истца №1932 от 20.04.2015 ИП Черкасова О.В.  оставил без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре №СБ325/14 от 09.01.2014, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанного договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате полученного товара не была исполнена в полном объеме, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4 договора №СБ325/14 от 09.01.2014 начислил ему неустойку в  размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.11.2014 по 20.04.2015 в сумме 72 845,48 руб.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая нарушение сроков оплаты, и произведенного расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера до 33 387, 50 руб., исходя из расчета одной ставки рефинансирования (8,25%) годовых на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается факт просрочки им оплаты товара.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (обоснованное только заявлением о ее применении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ); тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий договора, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства  значительно ниже начисленной неустойки; вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При заключении спорного договора, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом области ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства, о необходимости применения при ее расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не может  являться основанием для изменения условий, установленных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа – свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 845,48 руб.

При этом, иных доводов апелляционная жалоба не содержит (в том числе относительно взыскания суммы долга и государственной пошлины). 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №1055 от 17.07.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 по делу №А14-6714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов