Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А35-6115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                    Дело № А35-6115/2013

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания УЮТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания УЮТ» на определение Арбитражного суда  Курской области от 19.01.2015 по делу № А35-6115/2013 (судья А.Н. Петрухина), принятое по иску ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» к ООО «Управляющая компания УЮТ» о взыскании 229 825 руб. 20 коп. долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Аварийно Ремонтная служба» (далее – ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (далее – ООО «Управляющая компания УЮТ», должник) о взыскании 223 073 руб. 38 коп. основного долга, 6 751 руб. 82 коп. пени за период с 20.08.2012 по 30.06.2013, судебных расходов за услуги представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 956 руб. 50 коп.

26.12.2013 г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-6115/2013 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

06.02.2014 г. судом выдан исполнительный лист Серия АС 007008645.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Снегиревой И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2109/14/38/46.

ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «Управляющая компания УЮТ» в сумме 255 781 руб. 70 коп., находящиеся у ООО «Расчетный центр «УЮТ» и относящиеся к плате за обслуживание жилых помещений, а также выделении из сводного исполнительного производства № 14820/14/46001-ИП/С требование ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» на сумму 255 781 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Расчетный центр «УЮТ» и УФССП России по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 г. обращено взыскание по исполнительному листу серия АС 007008645, выданному 06.02.2014 г. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 г., на денежные средства ООО «Управляющая компания УЮТ» в сумме 255 781 руб. 70 коп., находящиеся у ООО «Расчетный центр «УЮТ» (ОГРН 1134632003351, ИНН 4632175919) и относящиеся к плате за обслуживание жилых помещений. Выделено из сводного исполнительного производства № 14820/14/46001-ИП/С требование ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» на сумму 255 781 руб. 70 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Управляющая компания УЮТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных сведений по определению суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 15 сентября 2015 г. объявлялся перерыв до 22 сентября 2015 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Беловой Е.В. вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, согласно которому исполнительные производства от 30.07.2012 г. № 15739/14/46001-Ип, от 18.02.2014 г. № 15738/14/46001-ИП присоединены к исполнительному производству № 14820/14/46001-ИП/СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 01 июня 2013 года между ООО «Управляющая компания Уют» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания УЮТ» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса № 01/ЕРЦ (далее - договор на комплексное обслуживание).

Ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г.               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или пользовании) оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Выше названная статья регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, т.е. имущества должника, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель (взыскатель) имеет право обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу взыскателю, а направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом, исходя из указанных норм права, взыскатель при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать следующие факты: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В материалах дела имеется договор, заключенный 01 июня 2013 года между ООО «Управляющая компания Уют» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания УЮТ» (заказчик) на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса № 01/ЕРЦ (далее - договор на комплексное обслуживание).

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по заданию заказчика и на основании предоставленной последним информации осуществлять от собственного имени и за счет заказчика юридические и иные действия согласно перечню.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.ст. 974, 1011 ГК РФ агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе на «содержание и ремонт жилья».

Таким образом, необходимо установить собственника платежа за «содержание и ремонт жилья», периодичность поступления таких платежей, факт распоряжения такими платежами - перечислялись ли они на р/счет должника, либо должник иным способом осуществлял их расходование.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела с целью представления лицами, участвующими в деле  документального  правового обоснования доводов апелляционной жалобы, с учетом ранее поступившего от истца мнения по делу и приложенных к нему документов, а также  со ссылкой на: собственника поступающих платежей; периодичность поступления таких платежей; факт распоряжения такими платежами – перечислялись ли они на р/счет должника, либо должник иным способом осуществлял их расходование (с приложением доказательств направления истцу).

Посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде от ООО «Единая Аварийно Ремонтная служба» в суд поступило письменное мнение по настоящему делу с приложением копий счетов на оплату услуг за май 2014 г., февраль 2015 г.

Согласно представленного счета на оплату услуг за март 2014 г. собственнику квартиры № 53 жилого дома № 55 по ул. Карла Маркса, г. Курска, тариф за ремонт и содержание жилья установлен в размере 14 руб. 29 ко­п. за 1 кв. м. Таким образом, жильцами дома № 55 по ул. Карла Маркса, г. Курска по счетам, выставленным ООО «Расчетный центр «УЮТ» за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г., было оплачено: 14,29 руб. (тариф) х 9203,3 кв.м. (общая площадь) х 10 месяцев (с марта по декабрь 2014 г.) = 1315151,57 руб.

Согласно представленного счета на оплату услуг за февраль 2015 г. собственнику квартиры № 53 жилого дома № 55 по ул. Карла Маркса, г. Курска, тариф за ремонт и содержание жилья установлен в размере 15 рублей 20 ко­пеек за 1 кв. м. Таким образом, жильцами дома № 55 по ул. Карла Маркса, г. Курски по счетам, выставленным ООО «Расчетный центр «УЮТ» за период с 01.01.2015 г. по 01.04.2015 г., было оплачено: 15,20руб. (тариф) х 9203,3 кв.м. (общая площадь) х 3 месяца (с января по март 2015г.) = 419670,48 руб.

Всего за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2015 г. жильцами дома № 55 по ул. Карла Маркса, г. Курска по счетам, выставленным ООО «Расчетный центр «УЮТ» по статье «ремонт и содержание жилья», было оплачено: 1315151,57руб. + 419670,48 руб. = 1734822,05 руб., которые принадле­жат ООО «Управляющая компания УЮТ».

Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку должник является собственником указанных денежных средств и обращение взыскания на де­нежные средства ООО «Управляющая компания УЮТ», находящихся у ООО «Расчетный центр «УЮТ», не противоречит нормам действующего законода­тельства и соответствует целям исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у ООО «Расчетный центр «УЮТ» заключены договоры на комплексное обслуживание с иными управляющими компаниями, в связи с чем, может возникнуть необоснованное списание денежных средств, не принадлежащих должнику, подлежат отклонению.

Согласно условиям п. 2.2.2.6. договора № 01/ЕРЦ от 01.06.2013 г., денежные средства, поступившие на расчетный счет Исполнителя (ООО «Расчетный центр «УЮТ») от собст­венников и нанимателей помещений в счет оплаты жилого помещения, не поступают в собственность Исполнителя, а являются собственностью Заказ­чика (ООО «Управляющая компания УЮТ»).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ не могут служить правовым препятствием для обращения взыскания на имущество должника, находящегося