Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А48-377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2015 года                                                    Дело №А48-377/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокар»: Щетининой И.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу № А48-377/2015 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (ОГРН 1045751002098, ИНН 5751027990) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ОГРН 1134632013273, ИНН 4632183187) о взыскании 672 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокар» (ООО «Автокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» (ООО «Управление механизации и транспорта», ответчик) о взыскании 552 700 руб., составляющих задолженность по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-6 от 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управление механизации и транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Управление механизации и транспорта» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Автокар» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО «АгроТехСтрой» (арендодателем) и ООО «Управление механизации и транспорта» (арендатором) был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-6, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование, то есть в аренду имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется принять, использовать и возвратить данное имущество арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель, являющийся собственником предмета аренды, обязуется передать арендатору в аренду автокран КС45717 (далее - техника), указанный в акте приема-передачи (риложение №1 к настоящему договору), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, и принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия настоящего договора аренды определен с 13.03.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить на расчетный счет арендодателя арендные платежи.

Условиями пункта 4.1 договора установлено, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи и возврата (приложения №1 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что за использование техники арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается приложением №2, и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Расчетным периодом аренды техники по настоящему договору является пятнадцать рабочих смен с момента принятия арендатором техники в аренду. Платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, в следующие сроки: первый платеж – оплата первых пятнадцати рабочих смен техники производится в течение трех дней после заключения соглашения; последующие платежи вносятся арендатором в течение трех банковских дней от даты выставления счета на предоплату арендных услуг (период предоплаты 14 рабочих смен техники). Обязательства арендатора по оплате аренды техники признаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

13.03.2014 ООО «АгроТехСтрой» актом приема-передачи строительной техники в аренду передало ООО «Управление механизации и транспорта» автокран КС45717. В акте указано, что начало срока аренды исчисляется с 13.03.2014.

Согласно протоколу согласования стоимости аренды автокрана КС45717 (приложение №2 к договору №ДСТ-6 от 13.03.2014), цена 8-и часовой смены составила 13 600 руб., единица измерения 1 700 руб./час.

ООО «Управление механизации и транспорта» в период с марта по октябрь 2014 года использовало технику, переданную по договору №ДСТ-6 от 13.03.2014, в обоснование чего истцом представлены в материалы дела акты на сумму 1 876 800 руб. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед ООО «АгроТехСтрой» образовалась задолженность в размере 672 800 руб.

05.12.204 между ООО «АгроТехСтрой» (цедентом) и ООО «Автокар» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-6 от 13.03.2014, заключенному между цедентом и ООО «Управление механизации и транспорта» (далее -должник).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются права требования взыскания задолженности по арендной плате техники в размере 672 800 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора право цедента переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №ДСТ-6 от 13.03.2014.

Согласно пункту 1.5 договора уступки права требования (цессии), цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора №ДСТ-6 от 13.03.2014, выполнены им в полном объеме и своевременно.

В силу пункта 2.1.4 договора уступки права требования (цессии) цедент обязуется в течение 3 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договору №ДСТ-6 от 13.03.2014.

Уведомлением от 08.12.2014 ООО «АгроТехСтрой» сообщило ООО «Управление механизации и транспорта» о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО «Автокар».

Разделом 3 вышеуказанного договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 60 000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту в 30-дневный срок с момента взыскания цессионарием задолженности по арендной плате в размере 672 800 руб. с должника.

ООО «Автокар» направило в адрес ООО «Управление механизации и транспорта» претензию от 23.12.2014, в которой просило ответчика в срок не позднее 30.12.2014 произвести оплату задолженности по договору №ДСТ-6 от 13.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив содержание договора уступки (цессии) от 05.12.2014, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, что следует из буквального содержания его условий, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг по договору аренды самоходной строительной техники с экипажем №ДСТ-6 от 13.03.2014 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №140 от 03.04.2014, №211 от 29.05.2014, №217 от 05.06.2014, №273 от 10.07.2014, №311 от 31.07.2014, №316 от 04.08.2014, №348 от 27.08.2014, №355 от 03.09.2014, №424 от 06.10.2014 (л.д. 21-30). Ответчик платежными поручениями (л.д.34-49) произвел частичную уплату арендной платы.

Довод жалобы о том, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не учтена частичная оплата 21.11.2014 суммы долга в размере 30 000 руб., а также акт №473 от 28.10.2014 и путевой лист от 20.10.2014 в подтверждение задолженности в размере 90 100 руб. не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку не подписаны ответчиком, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований на 120 100 руб. - до 552 700 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства внесения арендных платежей в размере 552 700 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил уточненные требования истца.

Довод жалобы о том, что фактическая сумма долга не соответствует сумме уступаемого права требования (цессии) по договору от 05.12.2014, что, по мнению заявителя, влечет недействительность сделки уступки права (требования) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании оспариваемой ответчиком суммы 120 100 руб. не являются предметом уточненного иска.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому довод ответчика о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2015 по делу                      № А48-377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков