Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А14-6529/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                  Дело № А14-6529/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО «Новая Арагона»: Булатова Е.А., представитель по доверенности от 26.06.2015, выдана на 1 год.

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу №А14-6529/2015 (судья Домарева В.В.), по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Арагона» (ОГРН 1133668012048, ИНН 3666184109), г. Воронеж об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 36РПА0001047 от 02.08.2013 (оформленной на бланке №36 МЕ 003396), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Новая Арагона» (далее - ООО «Новая Арагона», заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт нарушения и вина общества установлены судом, не оспаривались обществом и не применение такой принудительной меры как аннулирование лицензии отвечает требованиям справедливости, служит защите государственных интересов в области розничной продажи алкогольной продукции. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новая Арагона» деятельность ресторанов и кафе не является единственным видом деятельности общества, соответственно аннулирование лицензии не повлияет на осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области ООО «Новая Арагона» выдана лицензия регистрационный номер 36РПА0001047 от 02.08.2013 (оформленная на бланке №36 МЕ 003396) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, нежилое встроенное помещение, оф. 1, сроком действия до 01.08.2016.

Административным органом издан приказ №8 от 05.05.2015 о приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании и об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Новая Арагона», в связи с выявленными нарушениями пунктов 13,15,16 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила №815).

В связи с нарушением Обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, а именно повторного непредставления в течение одного года (за 3 и 4 кварталы 2014 года) ООО «Новая Арагона» деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее - декларация) в лицензирующий орган в установленный срок Департамент обратился с рассмотренным заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Новая Арагона» повторно в течение 1 года представило в лицензирующий орган декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2014 с нарушением установленных законом сроков.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления Обществом в установленный законом срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Фактические обстоятельства дела сторонами не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общест­вом были предприняты меры для устранения выявленных нарушений. Декларации за 3 и 4 квартал 2014 года представлены Обществом 17.06.2015 и 18.06.2015 соответственно, что свидетельствует о добровольном совершении Обществом действий, направленных на устранение неблагоприятных последствий нарушения. Факт предоставления деклараций Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подтверждается.

Кроме того, несвоевременное предоставление деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года ООО «Новая Арагона» было допущено при таких обстоятельствах, как   незаконное лишение общества с 09.06.2014 права пользования арендованным помещением.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2014 по делу №2-2293/14 удовлетворены исковые требования ООО «Новая Арагона» к Попову А.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Таким образом, факт воспрепятствования деятельности Общества подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершенные Обществам нарушения лицензионных требований не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем норм Закона N 171-ФЗ как обязанности суда при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, безусловно, аннулировать лицензию, ошибочно.

В рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО «Новая Арагона» не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного Обществом деяния.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что деятельность ресторанов и кафе  является не единственным видом деятельности общества, не лишает суд права    принятия решения об отказе в аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольных напитков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу №А14-6529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов