Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу n А35-3493/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2006 года                                             Дело № А35-3493/06-С17

г. Воронеж                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Суховой И.Б.,

судей                                                                                    Потихониной Ж.Н.,        

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года об отмене обеспечения иска по делу № А35-3493/06-С17 (судья Ларионова Л.М.),     

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е.: Гуляевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2006 г., паспорт серии 3800 № 118873 выдан Щигровским РОВД Курской области 15.08.2000 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Охочевское» Вышегородцева И.А.: Лепехина С.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2006 г., паспорт серии 2004 № 045392 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 29.09.2003 г., Косякова Д.А., представителя по доверенности б/н от 18.09.2006 г., паспорт серии 2003 № 655547 выдан Советским РОВД г.Воронежа 18.03.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Марина Евгеньевна /далее – истец/, г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Охочевское» /далее – ОАО «Охочевское»/, д.В.Гремячка Щигровского района Курской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества стоимостью 1 057 982 руб., находящегося по адресу: д.В.Гремячка Щигровского района Курской области (мехмастерские ОАО «Охочевское»), а именно техники - трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9080 КО 46, заводской номер двигателя 441 121, заводской номер машины (рамы) 627 561, 1989 года выпуска, стоимостью 30000 рублей;

трактора ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 9084 КО 46,     заводской номер двигателя 8Б1609, заводской номер машины (рамы) б/н,    1985 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей;

трактора Т-150К, государственный регистрационный знак 9086 КО 46,      заводской номер двигателя 999 586,   заводской номер машины (рамы) 496 246, 1988 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей;

трактора Т-150К, государственный регистрационный знак 9087 КО 46, заводской номер двигателя 732 034, заводской номер машины (рамы) 528 417,1991 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей;

трактора К-700, государственный регистрационный знак 3544 КН 46, заводской номер двигателя отсутствует, заводской номер машины (рамы) 8  016 382, 1991 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей;

инвентаря - сцепки  (рез. ход) СП-16К, 1 шт., 2005 года выпуска (без эксплуатации) стоимостью 89 680 рублей;

культиватора с подвеской КШУ 16.00 КШУ - 12, 1 шт., 2005 года выпуска стоимостью 236 000 рублей;

сеялки б/с, б/г, С3-3,6А, 2 шт., 2005 года выпуска,  по цене 95 825 рублей за 1 шт.;

сеялки б/с, б/г, СЗ-3,6А-0,4, 1 шт., 2005 года выпуска, стоимостью 100 652 рубля;

сооружения - неиспользуемый навес для хранения сельскохозяйственной техники, стоимостью 140 000 рублей.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. определением Арбитражного суда Курской области от 03 мая 2006 года на вышеуказанное имущество был наложен арест до вступления решения по рассматриваемому делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 года по делу № А35-5228/05 «Г» ответчик ОАО «Охочевское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением от 08.06.2006 года, поступившим через канцелярию Арбитражного суда Курской области, ОАО «Охочевское» ходатайствовало об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года ходатайство ОАО «Охочевское» удовлетворено, обеспечительные меры в виде ареста на вышеназванное имущество, находящееся по адресу: д.В.Гремячка Щигровского района Курской области (мехмастерские ОАО «Охочевское»), принятые по определению Арбитражного суда Курской области от 03.05.2006 года, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомина М.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО «Охочевское» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонило по мотивам, указанным в представленном отзыве, считая определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года правомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.09.2006 года /16.09. и 17.09. – выходные дни/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 15.06.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11 отмечено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде ареста на имущество, являющееся предметом спора и находящееся по адресу: д.В.Гремячка Щигровского района Курской области (мехмастерские ОАО «Охочевское»), были приняты судом первой инстанции по ходатайству истца индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. В хода рассмотрения дела с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер обратился ответчик ОАО «Охочеевское», который решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006 года по делу № А35-5228/05 «Г» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление ОАО «Охочеевское» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также анализа вышеназванных норм права пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечения иска в виде ареста на спорное имущество ответчика, поскольку действующим законодательством о банкротстве предусмотрена особая процедура обращения взыскания на имеющееся имущество должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фоминой М.Е. о том, что она является собственником спорного имущества, а также имеется реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта по рассматриваемому спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15 июня 2006 года об отмене обеспечения иска по делу № А35-3493/06-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: И.Б.Сухова

Судьи: Ж.Н. Потихонина                                                        

Л.М. Мокроусова

EMBED Word.Picture.8