Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А35-792/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года                                               Дело № А35-792/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Пром Инжиниринг Групп»: Бунина И.В., представитель по доверенности от 24.06.2015 г.,  

от ООО «Стройдвор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 г. по делу № А35-792/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (ОГРН 1044677000928) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН 1134632013284) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор» (далее - ООО «Стройдвор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее - ООО «Пром Инжиниринг Групп», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 490 200 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 г. иск ООО «Стройдвор» удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Пром Инжиниринг Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель            ООО «Стройдвор» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Пром Инжиниринг Групп» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Стройдвор» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стройдвор» по товарным накладным № 669 от 18.06.2014 г., № 679 от 21.06.2014 г., № 702 от 26.06.2014 г., № 699 от 27.06.2014 г. поставило ООО «Пром Инжиниринг Групп» товар (бетон) на общую сумму                              1 814 200 руб.

Данные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и разногласий, на них проставлен оттиск печати ООО «Пром Инжиниринг Групп».

Однако ответчик принятый товар оплатил частично в сумме                    1 324 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 171 от 22.05.2014 г. на сумму 504 000 руб.,                № 176 от 26.05.2014 г. на сумму 200 000 руб., № 256 от 30.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 267 от 07.07.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 327 от 13.08.2014 г. на сумму 80 000 руб., № 347 от 21.08.2014 г. на сумму                           80 000 руб., № 378 от 29.08.2014 г. на сумму 40 000 руб., № 397 от 08.09.2014 г. на сумму 100 000 руб., № 414 от 22.10.2014 г. на сумму              70 000 руб., № 434 от 19.11.2014 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 490 200 руб.

Поскольку ООО «Пром Инжиниринг Групп» не оплатило в установленный законом срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарных накладных № 669 от 18.06.2014 г., № 679 от 21.06.2014 г., № 702 от 26.06.2014 г., № 699 от 27.06.2014 г имеются все существенные условия договора купли-продажи (наименование, цена, количество товара), между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, оформленные разовыми сделками купли-продажи.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику на общую сумму                              1 814 200 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и, кроме того, не опровергнут ответчиком.

Следовательно, у ООО «Пром Инжиниринг Групп» возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 490 200 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Стройдвор» о взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Групп» задолженности в сумме 490 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области при рассмотрении заявленных исковых требований не применил ст. 410 ГК РФ и не произвел зачет встречных требований ООО «Пром Инжиниринг Групп» к ООО «Стройдвор» по договору поставки песка на сумму 200 000 руб.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Стройдвор» было принято к производству суда определением от 16.02.2015 г., а заявление ООО «Пром Инжиниринг Групп» о зачете подано в суд 24.06.2015 г. (нарочно).

Изложенное свидетельствует о том, что уведомление должником кредитора о зачете, сделанное после подачи иска в суд о взыскании задолженности, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, в связи с чем правомерно не принято судом области.

При этом ООО «Пром Инжиниринг Групп», посчитав, что у истца имеется встречное обязательство, встречных исковых требований не заявило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ООО «Стройдвор» в части взыскания с ООО «Пром Инжиниринг Групп» 200 000 руб. задолженности, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда от 22.07.2015 г. в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя -                     ООО «Пром Инжиниринг Групп» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 г. по делу № А35-792/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН 1134632013284) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова