Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А08-6312/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» сентября 2015 г.                                                      Дело № А08-6312/2006

г. Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Нефто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6312/2006 (судья Коновалов А.И.), по иску ООО «Нефто» к ИП Горпинченко В.П. о взыскании 1 399 051 руб. неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании 1 048 444 руб. стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу №А08-6312/2006, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008, с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» взыскано 555 021 руб. неосновательного обогащения и 1 500 руб. судебных издержек, всего 556 521 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Горпинченко В.П. к ООО «Нефто» о взыскании 1 048 444 руб. неосновательного обогащения отказано.

18.08.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник ИП Горпинченко В.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу № А08-6312/2006.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу № А08-6312/2006 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением, ИП Горпинченко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Горпинченко В.П., ООО «Нефто» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу                          № А08-6312/2006 сослался на то, что в возражениях на апелляционную жалобу от 24.03.2015 по делу А08-2956/2009 Алтухов В.П. указал, что являлся председателем правления ООО «Нефто», единоличным исполнительным органом ООО «Нефто» являлся Масленников Ю.В., поэтому Алтухов В.П. не имел полномочий на подписание доверенности на имя Патеевой А.В. Следовательно, доверенность на имя Патеевой А.В. от 01.05.2006, подписанная председателем правления ООО «Нефто» Алтуховым В.П., не имеет юридической силы. Подписание Патеевой А.В. искового заявления ООО «Нефто» и возражений на встречный иск не влекут юридических последствий.

О том, что Алтухов В.П. заявил об отсутствии у него полномочий, стало известно представителю заявителя Поповой Е.Ф. при обозрении данного документа в судебном заседании 26.03.2015 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2015 о возвращении заявления по делу № А08-2956/2009.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 24.04.2008 по делу №А08-6312/2006 по следующим основаниям.

02.12.2008 ИП Горпинченко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008, в котором просил отменить данное решение в части взыскания с ИП Горпинченко В.П. в пользу ООО «Нефто» 555 021 руб. неосновательного обогащения и взыскать с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпинченко В.П. 1 048 444 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость строительства АЗС №2, а также стоимость судебных расходов.

Заявление от 02.12.2008 мотивировано тем, что единоличным исполнительным органом ООО «Нефто» в период с 29.04.2005 по 05.11.2008 являлся Масленников Ю.В., поэтому Алтухов В.П. не имел полномочий на подписание доверенности на имя Патеевой А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009 по делу А08-6312/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009, в удовлетворении заявления ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 отказано.

22.09.2009 ИП Горпинченко В.П. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.2008.

Заявление мотивировано тем, что согласно объяснению Алтухова В.П. от 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области он находился в должности председателя правления ООО «Нефто» в период с июля 2008 года по 5 мая 2009 года, из чего следует, что доверенность на имя Патеевой А.В. от 01.05.2006, подписанная председателем правления ООО «Нефто» Алтуховым В.П., не имеет юридической силы. Подписание Патеевой А.В. искового заявления ООО «Нефто» и возражений на встречный иск не влекут юридических последствий.

В подтверждение отсутствия у Алтухова В.П. полномочий на подписание доверенности заявитель также сослался на содержание банковских карточек с образцами подписей Масленникова Ю.В. и Алтухова В.П., на протокол собрания учредителей ООО «Нефто» № 12 от 11.05.2008 о переизбрании председателем правления ООО «Нефто» Алтухова В.П. и другие документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 производство по заявлению ИП Горпинченко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 по делу А08-6312/2006 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом заявлении от 25.06.2015 представитель ИП Горпинченко В.П. со ссылкой на новые документы вновь указал, что доверенность на имя представителя Патеевой А.В. подписана неуполномоченным лицом, т.е. приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и оценки при вынесении определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2009.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-6312/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков