Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А64-2120/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              28 сентября 2015 года

Дело № А64-2120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   28.09.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1086829008749, ИНН 6829049023):

от Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241):

Прохорской Т.И., представителя по доверенности б/н от 11.05.2015; Мачихиной В.В., генерального дтректора, согласно приказа №1 от 17.09.2008;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 по делу № А64-2120/2015 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области (ОГРН 1026801161188, ИНН 6831003241), г. Тамбов о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1086829008749, ИНН 6829049023), г. Тамбов к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Виктория» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении лицензируемого  вида деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая решение суда области законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя Управления в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 17.09.2008г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1086829008749.

ООО «Виктория» имеет лицензию №ЛО-68-01-000453 от 12.05.2012г. на осуществление медицинской деятельности.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением здравоохранения Тамбовской области с 19.03.2015 на основании приказа от 17.02.2015 №204 по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности лицензиатом – ООО «Виктория» по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, 39 был установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- не представлены документы на материально-техническое оснащение ООО «Виктория», что является нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012г. №291;

- в договор на техническое обслуживание оборудования включены не все изделия медицинского назначения в соответствии с работами (услугами), что является нарушением подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012г. №291;

- не представлено Положение об организации внутреннего контроля качества медицинской помощи, документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №291;

- не представлены документы, подтверждающие осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Не соблюдаются правила хранения лекарственных средств в части соблюдения общих требований к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения, установленных приказом МЗ и СР РФ от 23.08.2010г. №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», что является нарушением подпунктов «а», «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012г. №291;

- не соблюдаются правила регистрации операций, связанных с обращением спирта этилового, что является нарушением подпункта «в (1)» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2012г. №291.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2015г. №204/15П.

Начальником отдела лицензирования, стандартизации и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Тамбовской области Ананьевой Н.В. 19.03.2015 в отношении ООО «Виктория» в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Мачихиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО «Виктория» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе проведения проверки, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.03.2015 №204/15П (л.д. 9-14). Факт совершения Обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2015 №204/15П (л.д. 7-8).

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 19.06.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Сделанные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 по делу №А64-2120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева