Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А14-9879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года                                              Дело № А14-9879/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,      

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК «Городок»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ООО «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9879/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) о взыскании 2 163 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее - ООО УК «Городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», ответчик) о взыскании 2 163 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 г. по 19.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 г. по делу № А14-9879/2014 иск ООО УК «Городок» удовлетворен.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

04.06.2015 г. ООО УК «Городок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «РВК-Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ООО УК «Городок» взыскано 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО УК «Городок» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО УК «Городок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.07.2015 г. отменить в части отказа во взыскании 13 000 руб. судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель                   ООО «РВК-Воронеж» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «Городок» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Данные разъяснения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

Удовлетворяя заявленные требования в части 37 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Городок» представило: договор оказания юридических услуг № В3-0907/2014 от 09.07.2014 г., счет на оплату от 24.04.2015 г., акт от 29.04.2015 г., платежные поручения № 20937 от 08.06.2015 г. на сумму 29 000 руб., № 20938 от 08.06.2015 г. на сумму                   21 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 г. между ООО УК «Городок» (клиент) и ООО «Правовое агентство «Кентавр» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № В3-0907/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязался уплатить за них вознаграждение. Исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении арбитражными судами дела по иску ООО УК «Городок» к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании 277 710 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора к действиям, подлежащим выполнению относятся: участие в судебных заседаниях по делу, представление интересов клиента; формирование правовой позиции; подготовка проектов всех необходимых процессуальных документов; подписание процессуальных документов от имени клиента; представление документов в суде от имени клиента.

В п. 2.1 договора указано, что клиент оплачивает вознаграждение за представительство в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Заказчик обязуется оплачивать вознаграждение в размере 100% вознаграждения за представительство в суде соответствующей инстанции в течение 5 рабочих дней после принятия судом соответствующей инстанции в окончательном виде итогового судебного акта (п. 2.5 договора).

29.04.2015 г. ООО УК «Городок» и ООО «Правовое агентство «Кентавр» подписали акт № С0600-00068, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику на основании договора № В3-0907/2014 от 09.07.2014 г. юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету расходов на оказание юридических услуг (л.д. 191) указанная сумма вознаграждения складывается из следующего объема оказанных услуг:

- составление претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- составление расчета исковых требований - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований -                5 000 руб.

- составление уточненного расчета исковых требований - 3 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 10.11.2014 г. - 8000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 04.12.2014 г. - 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 11.12.2014 г. - 8 000 руб.

Факт оплаты ООО УК «Городок» оказанных по договору № В3-0907/2014 от 09.07.2014 г. услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 20937 от 08.06.2015 г. на сумму 29 000 руб., № 20938 от 08.06.2015 г. на сумму 21 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО УК «Городок» юридических услуг, сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления ООО УК «Городок» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуги по составлению претензии и ее направлению ответчику в сумме 5 000 руб. в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не относятся к судебным расходам, а включение истцом в расчет судебных расходов 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседание от 10.11.2014 г., которое откладывалось по ходатайству самого истца, не является разумным и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон при том условии, что дело в данном судебном заседании по существу не рассматривалось, объем оказанных услуг не является значительным.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов отклонены судом области как документально не подтвержденные.

ООО «РВК-Воронеж» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило.

Доводы ООО УК «Городок», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-9879/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова