Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А36-7071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                Дело № А36-7071/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 по делу № А36-7071/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» о взыскании 196 639 руб. 30 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» к Комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца о взыскании 45 882 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (далее – Комитет по КХ администрации г. Ельца, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее – ООО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 196 639 руб. 30 коп. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2014  №0146300027414000313-0132347-02  за период  с  01.10.2014 по 09.11.2014  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Мостдорстрой» заявлено встречное исковое заявление к Комитету по КХ администрации г. Ельца о взыскании 45 882 руб. 51 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.12.2014 по 16.03.2015 (л.д. 73,74).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 первоначальные исковые требования  удовлетворены в части – на сумму      79 450 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований судом отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета с ООО «Мостдорстрой» в пользу Комитета взыскано 33 567 руб. 72 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением  в части удовлетворения первоначальных требований, ООО «Мостдорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизив размер взысканной пени до 36 414 руб. 69 коп.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции на основании представленных обществом доказательств необходимо было снизить размер пени за нарушение сроков выполнения работ, применив двукратную учетную ставку Банка России – 16,5% годовых.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015  суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 79 450 руб. 23 коп.

Комитетом по КХ администрации г. Ельца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Комитетом по КХ администрации г. Ельца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между Комитетом по КХ администрации г. Ельца (Заказчик) и ООО «Мостдорстрой» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №01463000274 14000313-0132347-02 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия (далее – Муниципальный контракт от 02.09.2014, л.д. 9-13).

В пункте 1.1 Муниципального контракта от 02.09.2014 стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия ул. Интернациональной (далее – Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, содержатся в Приложениях № 1, № 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта общая стоимость работ по нему составляет 1 986 255 руб. 65 коп.

Указанная общая стоимость включает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметную прибыль.

Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

Пунктами 5.1, 5.2 Муниципального контракта от 02.09.2014 пре­дусмотрено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 30 сентября 2014 года (п. 5.1).

Начало работ – с момента заключения контракта. Окончание работ – 30 сентября 2014 года. На момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (п. 5.2).

Работы считаются сданными подрядчиком и соответственно принятыми заказчиком с момента подписания акта выполненных работ уполномочен-ными представителями сторон (пункт 8.1 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту дорожного покрытия ул. Интернациональной были переданы заказчику только 10.11.2014 (по условиям контракта – не позднее 30.09.2014), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 Муниципального контракта от 02.09.2014 на 40 дней, что подтверждается представленным Комитетом актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 1 986 255 руб. 65 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2014, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком 10.11.2014 (л.д. 61-63).

Пунктом 10.2 Муниципального контракта от 02.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, Комитетом была начислена неустойка в размере 196 639 руб. 30 руб. за период с 01.10.2014 по 09.11.2014.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки Обществом не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части – на сумму 79 450 руб. 23 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта от 02.09.2014 №0146300027414000313-0132347-02 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих от­ношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирую­щие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, ответчик в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункт 1.1, 5.1, 7.1) свои обязательства по выполнению работ, в срок, установленный данным контрактом, т.е. по 30.09.2014 включительно, не исполнил.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2014 на сумму 1 986 255 руб. 65 коп., а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.11.2014, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 10.11.2014  (л.д. 61-63).

Данные обстоятельства представителем ООО «Мостдорстрой» не ос­паривались.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе и Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из условий Муниципального контракта от 02.09.2014 следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен-ных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта (п. 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 указанного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в