Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А64-517/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                    Дело № А64-517/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Тамбовского филиала: Выжанова Т.Ф. - представитель по доверенности 68 АА 0464533 от 27.02.2014 (до перерыва);

от публичного акционерного общества Московский областной банк: Ротманов В.А. - представитель по доверенности №124-Д от 08.04.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 по делу №А64-517/2015 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала  к публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588) о взыскании задолженности в размере 225 521 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк (далее также - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 225 521 руб. 72 коп.

Определением суда от 13.05.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика – Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на ответчика – Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее также – ПАО «Московский областной банк»).

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении его наименования - ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Тамбовского филиала (далее также - ПАЛ «Ростелеком).

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности за услуги междугородной телефонной связи в размере 66,91 руб. за январь 2015 г. В удовлетворении требования о взыскании за услуги международной телефонной связи в размере 225 454,81 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что фактически спорные услуги связи были предоставлены не истцу, а иному лицу, является неправомерным, равно как и вывод о несанкционированном подключении к пользовательскому оборудованию ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

По делу объявлялся перерыв с 16.09.2015 по 23.09.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором от 10 февраля 2013 г. №102000023973, заключенным акционерным обществом «Ростелеком» с ответчиком, последнему в январе 2014 г. были предоставлены услуги междугородной и международной телефонной связи (п. 4 договора) посредством оборудования, установленного по адресу - ул. Интернациональная, д. 57, г. Мичуринск, Тамбовская обл.

Однако, до настоящего времени услуги телефонной связи, предоставленные в январе 2014 г., не оплачены в полной сумме, то есть в сумме 225 521 руб.72 коп.: услуги междугородной телефонной связи в размере 66 руб.91 коп. и услуги международной телефонной связи в размере 225 454 руб.81 коп.

Задолженность подтверждается счет-фактурой, счетом, расшифровкой телефонных соединений, в которых отражены объем и стоимость услуг.

Направленная в 29.04.2014 претензия №6 с просьбой оплатить услуги не удовлетворена. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признал сумму задолженности в размере 66,91 руб.  Суд удовлетворил требования в указанной части. В остальной части требований отказано, апелляционная жалоба содержит доводы в части отказа в иске.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №102000023973, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи установлены Федеральным законом Российской Федерации N 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. п. 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - постановление N 310, действующих в спорный период), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Как установлено судом, в договоре стороны согласовали, что подключение банка к сети будет осуществляться  на основании постоянного (статического) IP-адреса.

25.01.2014 – 26.01.2014 с телефонных номеров  ответчика 8 475 45 9 28 01 и 8 475 45 9 28 02 были осуществлены многочисленные международные звонки.

Ответчик обратился в ОМВД России по г. Мичуринску о неправомерном использовании телефонного  стационарного номера 8 475 45 9 28 01 и 8 475 45 9 28 02.

Постановлением следователя ОМВД России по г. Мичуринску приостановлено предварительное следствие. Из данного постановления следует, что в период с 25.01.2014 по 27.01.2014 неустановленное лицо, незаконно получив доступ к телефонной связи путем подбора пароля при помощи сети «Интернет» через стационарные номера 8 475 45 9 28 01 и 8 475 45 9 28 02, находящиеся в оперативном офисе «Мичуринск» АКБ «Мособлбанк» ОАО, расположенном по адресу: г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 57. неправомерно блокировало доступ к компьютерной программе, используя телефонные услуги международной связи, тем самым причинив  банку материальный ущерб в сумме 225 454 руб. 81 коп.

В ходе уголовного расследования была проведена компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой взлом первоначальных настроек устройства произведен одним из способов:

-доступ  к устройству из внешней сети интернет путем получения информации об устройстве и сетевых реквизитах внутренней сети Банка – сетевой адрес, маску подсети, адрес сервера, шлюза, затем необходимо было  получить пароль и логин;

-доступ из внутренней сети, для чего достаточно  получить информацию  о логине и пароле на доступ к устройству;

-доступ путем физического доступа к устройству путем воздействия непосредственно на устройство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что  доступ к устройству ответчика был  возможен как из внешней сети, так и из внутренней.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что услуги принимаются самим кредитором  или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования,

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ мог потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная позиция   подтверждается Постановлением Президиума ВАС   РФ   от 18.09.2012 N3933/12.

Вместе с тем истец по телефону известил ответчика  лишь об установлении факта значительного превышения обычного трафика и  то только по истечении  дней в период которых  имело место превышение трафика. Доказательств обращения к абоненту, операторам  местной связи для выяснения  обстоятельств, кем принимались услуги, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик (ответчик) обязан оплатить только те услуги, которые ему фактически оказаны.

Материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказывались не ответчику, а иным лицам,  незаконно получившим доступ к устройству ответчика.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что документ, доказывающий факт несанкционированного  подключения не представлен, не является основанием для отказа в иске,  поскольку именно истец  должен представить доказательства того, что несанкционированный доступ произошел с использованием оконечного оборудования или аппаратуры ответчика. Таких бесспорных доказательств истцом представлено не было.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 N Ф10-587/2015 по делу N А64-1074/2014.           Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания услуг международной связи ответчику в размере 225 454,81 руб. и об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по их оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2015 по делу №А64-517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова