Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А35-1914/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Маховой Е.В.,  

                  Мокроусовой Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 года по делу № А35-1914/2015 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 858 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - ООО «Курская теплосетевая компания», истец), зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012, ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044, адрес (место нахождения): 305000, г. Курск, ул. Нижняя Набережная, д. 9, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (далее – ООО «КВК», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 18.06.2003, ОГРН 1034637029712, ИНН 4632033706, адрес (место нахождения): 305038, обл. Курская, г. Курск, пр-кт Вячеслава Клыкова, д. 8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 899 руб. 32 коп. за период с 10.01.2015 по 17.02.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

07.05.2015 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с заявленным требованием. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет. По мнению ООО «КВК»,  проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 13.01.2015 по 17.02.2015 в размере 226 858 руб. 09 коп.

18.05.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2015 на 09 час. 30 мин.

30.06.2015 через канцелярию суда в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении искового заявления, в соответствии с которым ООО «Курская теплосетевая компания» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 17.02.2015 в размере 226 858 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу №А35-1914/2015 уточненные исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии его  контрагентами по договорам:  управляющими компаниями и населением.

В судебное заседание 23.09.2015 года ООО «КВК» и ООО «Курская теплосетевая компания» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ООО «Курская теплосетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «КВК» (абонент) 09.01.2013 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 159 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном контрактом порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

ООО «КВК» несвоевременно оплатило тепловую энергию в горячей воде за ноябрь 2014 года (счет от 31.12.2014 № 46-00/00/22205 на сумму 45 150 874 руб. 28 коп.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.01.2015 по 17.02.2015 в размере 226 858 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору в период ноябрь 2014 года на сумму 45 150 874 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Оплата за полученную тепловую энергию произведена абонентом несвоевременно, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы (л.д.34-57)

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 858 руб. 09 коп. за период с 13.01.2015 по 17.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о его законности и обоснованности.

Согласно расчету истца, отредактированному в соответствии с контррасчетом ответчика, период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2015 по 01.02.2015 составил три дня.

Учитывая, что указанный период фактически состоит из трех дней просрочки, а именно 30.01.2015, 31.01.2015, 01.02.2015, суд считает расчет энергоснабжающей организации арифметически верным.

Необоснованное освобождение от уплаты процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из расчета истца видно, что сумма процентов исчислена   из минимальной процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства, 8,25% годовых.

Данных о несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у него отсутствует вина в нарушении срока оплаты по договору, поскольку несвоевременная оплата образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны управляющих компаний и населения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 года по делу № А35-1914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова