Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А48-9/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                       Дело № А48-9/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центрсервисстрой»: Иванов Ю.В. - генеральный директор, приказ №1 от 04.10.2007 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11»: Алфимова В.С. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсервисстрой» (ОГРН 1075752004305) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу №А48-9/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центрсервисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 1095742002080) о взыскании 2 887 694,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрсервисстрой» (далее ООО «Центрсервисстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ООО «Домоуправление № 11», ответчик) о взыскании 2 887 694,64 руб. пени за период с 28.09.2010 по 09.04.2012 по договору подряда №1 от 15.06.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 в иске отказано.

Определением суда от 02.07.2015 исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Домоуправление № 11» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 16.09.2015 по 23.09.2015.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ООО  «Центрсервисстрой» (подрядчик) и ООО «Домоуправление  № 11» (заказчик)  заключён  договор  подряда  №1,  по  условиям  которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требованиям, а также графиком проведения работ и условиями настоящего договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения, выполнить капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, отопления, кровли, фасада, подвального помещения, электричества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д.26. Подрядчик выполняет работы.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 9 770 199 руб. в т.ч. НДС нет.

 Заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам №1 от 28.09.2010, №2 от 1.08.2010, №3 от 1.08.2010, № 31 от 1.08.2010 и №3 от 1.08.2010, что не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2012 года по делу № А48-855/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору подряда №1 от 15.06.2010 в размере 458 102,28 руб., ООО «Центрсервис-строй» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Домоуправление №11» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.09.2010 до 09.04.2012 (до момента обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 15.06.2010) в сумме 2887694,64 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан доказывать  причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22 июня 2012 года по делу № А48-855/2012, имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Домоуправление №11» обязательства по оплате выполненных работ в размере 458 102,28 руб. (л.д. 7-15).

До принятия судом области решения о взыскании договорной неустойки ООО «Домоуправление №11» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В  2.1 договора подряда №1 от 15.06.2010 определено, что оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, согласованных сторонами.

Стороны в договоре определили, что заказчик обязан оплачивать выполненные работы на условиях настоящего договора, а после окончания выполненных работ подрядчиком, заказчик обязан  осуществить приемку результатов с оформлением акта о приемке выполненных работ (п.п. 4.1.2,4.1.3 договора).

Давая толкование условиям договора №1 от 15.06.2010 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу, что стороны согласовали, что обязанность по оплате возникает с момента согласования выполненных работ в актах КС-2, КС-3.

Исходя из отношений сторон и имеющихся в деле доказательств, в частности актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами от 28.09.2010, от 01.08.2010, судебная коллегия, приходит к выводу, что с учетом условий договора о порядке оплаты последним днем оплаты по договору являются 28.09.2010 и 01.08.2010.

Установлено, что исковое заявление направлено в суд 29.12.2014 (штемпель на конверте), в связи с чем, установив отсутствие в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности, а также отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен только в отношении периода с 29.12.2011 по 09.04.2012.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Центсервисстрой»  произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ и задолженность составляла   458 102, 28 руб., что установлено решением Арбитражного суда Орловской  области от 22.04.2012 по делу № А48-855/2012.

Ответчиком заявлено об уменьшении  суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности.

 Судебная коллегия  принимает во внимание, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за надлежащим образом проведенную ответчиком частичную оплату работ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При указанном положении расчет неустойки с 29.12.2011 по 09.04.2012  необходимо произвести на сумму 458 102, 28 руб., размер которой  составит 47 184 руб. 61 коп.  Данный размер неустойки  подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных истцом уточненных исковых требований в размере 2 887 694,64 руб., в соответствии с абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере   37 438,47 руб.

ООО «Центрсервисстрой» при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 924,00 руб. (платежное поручение №83 от 20.11.2014, л.д. 6), затем, при увеличении исковых требований до 2887694,64 руб., истец доплатил госпошлину в сумме 4 514,47 руб. (платежные поручения №11 от 05.03.2015 и №22 от 12.05.2015, л.д. 94 и 104), а всего истцом оплачена госпошлина в сумме 37 438,47 руб.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: за подачу иска – в сумме 610 руб. 25 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 48 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Центрсервисстрой» (ОГРН 1075752004305) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2015 по делу №А48-9/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2015) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ОГРН 1095742002080) в пользу ООО «Центрсервисстрой» (ОГРН 1075752004305) неустойку в сумме 47 184 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ОГРН 1095742002080) в пользу ООО «Центрсервисстрой» (ОГРН 1075752004305) государственную пошлину за иск в сумме 610 руб. 25 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 48 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                               Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.Е. Алферова