Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А64-5514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года                                                               Дело №А64-5514/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс»: Жильцова В.В., представителя по доверенности б/н от 15.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет Медиа»: Пичугиной О.В., представителя по доверенности № 01/12 от 20.05.2015;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по информационной политике администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-5514/2014 (судья  Макарова Н.Ю.)  по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Медиа», г. Тамбов, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, г. Тамбов, Комитет по информационной политике администрации г. Тамбова, г. Тамбов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее - ООО ГК «Промресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Медиа» (далее - ООО «Паритет Медиа», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ООО «Паритет Медиа» осуществить демонтаж незаконных рекламных конструкций (щитовых установок) с земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4830кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:704, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Рылеева, 83.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова и Комитет по информационной политике администрации г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-5514/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ГК «Промресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-5514/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015г.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А64-32/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Тамбовской области, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2015г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.     

Представитель ООО ГК «Промресурс», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии пояснений к жалобе), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО «Паритет Медиа» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 24.09.2008г. №7175 и договором аренды земельного участка от 04.12.2008г. №369 истцу предоставлен в аренду земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4830кв.м, с кадастровым номером 68:29:0201001:704, расположенным по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Рылеева, 83.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 23.09.2011г. №6747 и соглашением от 24.09.2011г. срок аренды указанного земельного участка продлен до 25.09.2014г.

         В соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 20.11.2013 №9904 «Об утверждении начальной цены продажи на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83» и на основании разрешения от 30.12.2013 №224 на арендуемом ООО ГК «Промресурс» земельном участке установлена принадлежащая ООО «Паритет Медиа» рекламная конструкция.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без согласия истца как арендатора земельного участка установил рекламные конструкции (щитовые установки) на данном участке, чем нарушил права истца, ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд с настоящим иском, указав при этом, что требование о демонтаже щитов ответчиком добровольно исполнено не было.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в силу следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, истец в данном случае добивается демонтажа возведенной на предоставленном ему в аренду земельном участке рекламной конструкции, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». 

 В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

  Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

         В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 - 5.5 настоящей статьи.

Из смысла вышеназванных норм следует, что лицами, имеющими право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции являются собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция; а также лица, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором №379 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, от 27.12.2013г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова было предоставлено ООО «Паритет Медиа» за плату право на присоединение рекламной конструкции  к земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова, по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83.

Впоследствии ООО «Паритет Медиа» было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Тамбова от 30.12.2013 №224.

Постановление администрации г. Тамбова от 20.11.2013 №9904 «Об утверждении начальной цены продажи на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, в районе дома №83», на основании которого был заключен названный выше договор, а также поименованное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не признаны незаконными в установленном порядке.

В удовлетворении требований ООО ГК «Промресурс» о признании недействительными указанных выше постановления и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2015г. по делу №А64-32/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015г.  

Основанием возникновения прав истца в отношении спорного земельного участка, которые истец полагает нарушенными действиями ответчика, является договор аренды данного участка от 04.12.2008г. №369.

Вместе с тем право аренды, возникшее у истца в соответствии с названным договором, не отнесено главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам на землю, наличие которых по смыслу статьи 19 Закона о рекламе является необходимым условием для лица, имеющего право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств в пользу того, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, был управомочен его собственником на заключение  договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как того требует часть 5 статьи 19 Закона о рекламе, материалы дела не содержат.  

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцу в данном случае не удалось доказать наличие у него права на обращение с настоящим требованием, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся, главным образом, к наличию у него прав на обращение с рассматриваемым требованием, в отсутствии надлежащих доказательств в их подтверждение, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу №А64-5514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова