Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-13976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                                                     Дело № А14-13976/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            24 сентября 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «ВАСО»: Плюшкиной И.В., представителя по доверенности №142 от 13.07.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калининой К.И., представителя по доверенности №110 от 28.05.2015;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГСК «Галактика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пасечника Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ВАСО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу № А14-13976/2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.06.2015) (судья Кривотулова Т.И.), по иску Публичного акционерного общества «ВАСО» (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, ГСК «Галактика», Пасечник Владимир Иванович, 

УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее – ПАО «ВАСО», истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 506 674 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ГСК "Галактика", Пасечник В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, ПАО «ВАСО» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, с 24.12.2010 у истца отсутствует обязанность оплаты аренды земельного участка за иных собственников гаражных боксов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.09.2015 представители Администрации городского округа город Воронеж, ГСК «Галактика», Пасечника Владимира Ивановича не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ВАСО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.06.2010г. заключен договор аренды земельного участка №1370-гд, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области сдал в аренду обществу земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 21650 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 29г сроком на 5 лет.

Участок предоставляется для завершения строительства гаражей.

Размер арендной платы в год составляет 2718166 руб. 16 коп.

Согласно п.3.4. договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала. По договору №А186/12-1538 от 11.05.2012г. ОАО "ВАСО" передало ГСК "Галактика" права и обязанности по договору аренды №1370-10гз.

По акту от 11.05.2012г. земельный участок был передан ГСК "Галактика".

Решением от 30.01.2013г. по делу №А14-17415/2012 Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области было частично отказано в иске ОАО "Воронежское самолетостроительное общество" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1370-10/гз от 09.06.2010г. за период с 01.04.2012г. по 30.09.2012г. в сумме 770670 руб. 38 коп. пени в сумме 211116 руб. 31 коп. за период с 26.07.2010г. по 16.08.2012г., требование о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2010г. по 08.06.2010г. в сумме 111705 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010г. по 16.08.2012г. в сумме 18210 руб. 22 коп. были удовлетворены.

Основанием в отказе послужило окончание строительства гаражей и передача их инвесторам, т.е. достижение цели, для которой был предоставлен земельный участок. 

Истец, обращаясь с иском, полагает, что им было излишне уплачено 5506674 руб. 42 коп. арендных платежей за период с 24.12.2010г. по 30.03.2012г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

        П. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

        Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за такой земельный участок является регулируемым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №1370-10/гз от 09.06.2010.

Заключая указанный договор, стороны взяли на себя обязательства, указанные в спорном договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок пользования арендованным имуществом, расторжения договора, возврата арендованного имущества определен нормами Гражданского законодательства РФ (ст.450,610,621,622 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора аренды земельного участка №1370-10/гз от 09.06.2010г. предусмотрено, что договор заключен до 25.05.2015г.

Пунктом 3.8. договора стороны определили, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Как следует из указанного договора аренды, участок предоставлялся для завершения строительства гаражей.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 09.06.2010г.

Суд области правомерно указал, что факт оконченного строительством объекта недвижимости и сдача в эксплуатацию сам по себе не прекращает правоотношения и обязательства сторон по заключенному договору аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка №1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору №А186/12-1538 от 11.05.2012г.

Суд области правомерно указал, что зарегистрированное право собственности на гаражи по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 29г за Пасечник В.И. литера 2А, 2Б, а также за Витцке Ю.Ф., литера 1А, 1Б на предмет данного спора не влияет.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требования по платежам за период с 25.10.2010г. по 17.10.2011г.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд области с настоящим иском 15.10.2014г., в связи с чем, срок исковой давности по платежам за период с 25.10.2010г. по 17.10.2011г. истек.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.

Довод заявителя жалобы о том, что расположенные на земельном участке гаражи были переданы третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по внесению арендных платежей у истца по договору аренды земельного участка №1370-10/гз сохраняется до перехода прав на нового арендатора - ГСК "Галактика" согласно договору №А186/12-1538 от 11.05.2012г.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2015 по делу № А14-13976/2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.06.2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ВАСО» (ОГРН 1023601553689 ИНН 3650000959) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова