Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А35-5554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года                                                       Дело № А35-5554/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                    Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                    Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: Солдатова А.И., представителя по доверенности № 732-12-60 от 18.12.2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу              № А35-5554/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Но­вый век» (далее – ООО «Управляющая компания Но­вый век», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) с требовани­ем о взыскании 198174 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за пе­риод с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные расходы в процессе рассмотрения спора, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 32000 руб. 00 коп. судебных расходов.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания Новый век» задолженности в размере 32000 руб. 00 коп. в порядке зачета требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Курской области возвратил встречное исковое заявление ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, признать исковое заявление принятым к производству.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недопустимости подачи встречного иска при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не соответствует нормам процессуального права. По утверждению заявителя, он лишен возможности защиты своего права иным способом, кроме как путем подачи встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Управляющая компания Но­вый век» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить истцу встречный иск только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Решение по настоящему делу было принято судом 2 декабря 2014 года и вступило в законную силу.

Встречное исковое заявление поступило в суд 14 июля 2015 года, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса, если отсутствуют условия для его принятия.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление было правомерно возвращено судом ответчику.

Доводы заявителя жалобы о том, что он лишен возможности защиты своего права иным способом, кроме как путем подачи встречного иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете встречных требований может быть сделано и на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-5554/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу № А35-5554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина