Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А36-1119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                       Дело № А36-1119/2015

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г. по делу                        № А36-1119/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 1023200525578, ИНН 3202008047) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) о взыскании 2 936 883 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (далее – ООО «ЧСЗ-Липецк», ответчик) о взыскании 2 158 890 руб. основного долга и 577 993, 57 руб. штрафных санкций за период с 28.07.2014 по 25.02.2015 с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в полном объёме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЧСЗ-Липецк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 346 078 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ООО «Теплострой» указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на сумму документально доказанных убытков, с приложением справки-расчёта от 11.09.2015, в котором ответчик просит взыскать неустойку в размере 346 078 руб. 57 коп.

В судебное заседание представители ООО «ЧСЗ-Липецк», ООО «Теплострой» не явились, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО «ЧСЗ-Липецк» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 7488 от 13.05.2014, копий писем в адрес ООО «Теплострой», копии акта приемки – сдачи выполненных работ по герметизции температурных швов стекловаренной печи №1 после холодного ремонта, копии акта от 29.08.2014, копии писем в адрес ООО «Теплострой».

В дополнении к отзыву ООО «Теплострой» указывает на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с наличием в материалах дела аналогичных документов, представленных в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений представителя истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.05.2014 был подписан договор № 7488 на выполнение истцом работ по холодному ремонту стекловаренной печи № 1, находящейся по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, ОЭЗ ППТ «Липецк», стеклозавод ООО «ЧСЗ-Липецк».

 Объем и виды работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Порядок оплаты работ стороны определен в пункте 2.3. договора, а именно: ответчик должен в течение 7 банковских дней с момента начала работ, произвести предварительную оплату в размере 30%, далее 30% - через 10 банковских дней после первого платежа, 20% - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и КС-3, 20 % - в течение 10 банковских дней после заделки температурных швов, которая будет оформлена актом.

В силу пункта 2.4. договора по окончании работ истец в течение 3 банковских дней обязан представить ответчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. 24.06.2014г. комиссией с участием представителей сторон подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, который 25.06.2014г. утвержден руководителем ответчика, на сумму 5708890 руб. Работы выполнялись с 20.05.2014г. по 24.06.2014г.

Кроме того представителями сторон также подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по герметизации температурных швов стекловаренной печи № 1 после холодного ремонта.

Как следует из данного акта работы выполнялись в период с 02.07.2014г. по 11.07.2014г. Руководителями истца и ответчика подписана справка № 1 от 25.06.2014г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5708890 руб., а также акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.20144г. на сумму 150000 руб. и справка к нему.

Согласно перечисленным документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 5858890 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3700000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 94 от 30.05.2014г. на сумму 200000 руб., № 215 от 10.06.2014г. на сумму 1600000 руб., № 580 от 27.06.2014г. на сумму 1000000 руб., № 831 от 16.09.2014г. на сумму 100000 руб.№ 954 от 22.09.2014г. на сумму 200000 руб., № 309 от 21.10.2014г. на сумму 200000 руб., № 544 от 20.02.2015г. на сумму 50000 руб., № 686 от 04.03.2015г. на сумму 150000 руб., № 580 от 22.05.2015г. и № 1595 от 26.05.2015г. каждое на сумму 100000 руб.

По состоянию на 20.01.2015г. и на 24.03.2014г. руководителями сторон подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием стоимости выполненных работ и частичной оплаты их ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 28.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена ст. ст. 330, 394 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать 577993,57 руб. штраф за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ за период с 28.07.2014г. по 21.02.2015г.

Представленный истцом расчет штрафа сделан в соответствии условиями договора с учетом окончательных сроков выполнения работ и подписания актов.

Ответчик представленный расчет не оспорил ни в части методики его составления, ни в части определенного с ее помощью размера штрафа.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из пункта 5.2. договора от 13.05.2014г. за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов