Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А35-4440/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                     Дело № А35-4440/2015

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потаповой Т.Б.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Курского регионального филиала: Дальчук И.В., представитель по доверенности № 154 от 17.03.2015 ,паспорт РФ, 

от ООО «Молоко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06.08.2015 по делу №А35-4440/2015,

по заявлению ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Курского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молоко» (ОГРН 1054639062972, ИНН 4632053420)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – ООО «Молоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2015 указанное заявление принято к производству.

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» 05.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество ООО «Молоко» общей стоимостью 118 497 050,34 руб., в том числе:

- сельскохозяйственную продукцию, которая будет получена ООО «Молоко» в результате осуществления хозяйственной деятельности;

- сельскохозяйственную продукцию ООО «Молоко», выращивание которой не завершено.

2) передачи арестованного имущества на ответственное хранение ОАО ««РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Молоко» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ссылается на то, что в связи с отсутствием каких-либо ограничений для должника в возможности распоряжения имеющимся у него имуществом существует риск его утраты, отчуждения третьим лицам.

По мнению заявителя, наложение ареста на имущество должника, в том числе сельскохозяйственную продукцию и передача арестованного имущества на ответственное хранение, обеспечит сохранность имущества и сельхозпродукции, что будет отвечать интересам всех кредиторов и предотвратит ухудшение хозяйственного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не представило в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты сельскохозяйственной продукции вследствие совершения должником действий, направленных на ее отчуждение или уменьшение ее стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение должником обязательств по договору поручительства не свидетельствует о намерении причинения вреда имущественным интересам кредитора. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии возбуждения дела о банкротстве не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом судом учтена специфика деятельности должника, который является сельхозтоваропроизводителем, ее сезонный характер, и то, что арест и передача на хранение имущества должника - сельскохозяйственной продукции приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Между тем, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет  причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о действиях ООО «Молоко», направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении ООО «Молоко», предполагаемого банкрота, судом еще не вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и наличии признаков несостоятельности (банкротства), и последующем введении процедуры наблюдения.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости принятия обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, так как фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу №А35-4440/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2015 по делу №А35-4440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                       Т.Б. Потапова