Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А08-3252/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                            Дело № А08-3252/2015

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

  судей

Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений: Кравченко А.В., представителя по доверенности №62дов/4 от 23.07.2015;

от ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015г. по делу № А08-3252/2015 (судья  Шульгина А.Н.)  по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» (ИНН 3124014379, ОГРН 1023101672120) к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, МВД России о признании права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 184,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0116015:116, расположенный по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, 104б, являющийся собственностью РФ.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, МВД России.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015г. по делу № А08-3252/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015г. по делу №А08-3252/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2015г. представитель Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, в иске - отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, в 1964 году решениями исполкома Белгородского городского Совета депутатов за №927 и №928 от 15.09.1964 года был утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и заселен 64-х квартирный жилой дом Управления охраны общественного порядка по ул. Литвинова, 104 б.

В соответствии с пунктом 3 решения Совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 нежилое помещение, занимаемое поликлиникой медслужбы хозяйственного отдела, оставлено на балансе Управления охраны общественного порядка Белгородского промышленного облисполкома.

Истец, ссылаясь на то, что имеющиеся у него документы не отвечают требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» на спорный объект, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признании права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что спорное здание, занимаемое органами внутренних дел, относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права оперативного управления на указанное здание.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за истцом права оперативного управления необходимо установить основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущество.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложениями 1, 2, 3 к нему произведено разграничение уровней собственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела II приложения №1 к названному постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорный объект находился во владении и пользовании УМВД Белгородской области, что подтверждается протоколом заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 15.09.1964 № 27, в соответствии с которым нежилое помещение, занимаемое поликлиникой медслужбы хозяйственного отдела, было оставлено на балансе управления охраны общественного порядка Белгородского промышленного облисполкома; номенклатурой для ведения делопроизводства ВВК УВД Белгородской области на 1991, где на штампе указан адрес «308600, г. Белгород, ул. Литвинова, 104 б» - местонахождение ВВК медотдела УВД Белгородской области; книгой протоколов заседаний ОВВК; копией свидетельства о болезни от 24.09.1997; списком абонентов Белгородской городской телефонной сети 1984 года - указаны номера телефонов медицинского отдела УВД Облисполкома с указанием адреса 308600, г. Белгород, ул. Литвинова, 104 б.; копией запроса начальника ВВК УВД Белгородской области, с угловым штампом, на котором указан адрес 308600, г. Белгород, ул. Литвинова, 104 б.

Во всех вышеперечисленных документах местом нахождения медицинского отдела УВД является г. Белгород, ул. Литвинова, 104 б.

Указанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждают факт нахождения в спорном помещении подразделения органов внутренних дел, что служит основанием для признания за истцом права оперативного управления на такое имущество в силу приведенных ранее норм законодательства.

В настоящее время в спорном помещении также располагается медицинская служба УМВД России по Белгородской области, которая в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2014 №217, является самостоятельным юридическим лицом - «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области». ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» также входит в систему МВД России и находится в оперативном подчинении УМВД России по Белгородской области.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что спорное здание на момент разграничения государственной собственности и на момент рассмотрения спора занято подразделением органов внутренних дел, что позволяет отнести указанное здание к федеральной собственности.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что, добиваясь в данном случае признания права оперативного управления на спорное имущество, истцу следует воспользоваться механизмом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, предоставляющей возможность обращения в суд за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимость, в случае уклонения от такой регистрации одной из сторон.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства и соответствующих разъяснений.

         Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.     

Администрация г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015г. по делу № А08-3252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   И.В. Ушакова

                                                                                                И.Б.Сухова