Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-2092/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                  Дело № А14-2092/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                                Донцова П.В.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного      заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от ООО УК «Строй Техника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй Техника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 по делу № А14-2092/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «СтройТехника» (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331), 394088, г. Воронеж, ул. Антонова- Овсеенко, д. 31А, кв. 1-11 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439), о признании недействительным предписания от 20.01.2015 № 63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройТехника» (далее - ООО УК «СтройТехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 20.01.2015 № 63.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Стройтехника».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющая компания без решения собственников не может самостоятельно решить вопрос о ремонте фасада, такие полномочия находятся в ведении собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, тариф на содержание и текущий ремонт по дому № 45 по ул. Карла Маркса составляет 9,02 руб. В данный тариф  не включаются работы по ремонту фасада дома.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилой дом № 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа находится в управлении ООО УК «СтройТехника» согласно договору управления от 01.10.2008.

На основании приказа ГЖИ Воронежской области от 25.12.2014 № 6073 в отношении ООО УК «СтройТехника» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения жильца дома № 45 по ул. Карла Маркса г. Воронежа Федюниной И.А. (вхд. от 28.11.2014 № 9538).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки от 20.01.2015 № 189 (имеется частичное разрушение штукатурного, окрасочного слоев стен фасада с торца на уровне 6-го этажа (квартира № 20) и на углу дома над входом в поликлинику, что является нарушением 4.2.1.1 и п. 4.2.1.6 Правил № 170).

Кроме того, 20.01.2015 ГЖИ Воронежской области в отношении ООО УК «СтройТехника» было выдано предписание № 63 выполнить ремонт стен фасада в местах разрушений в срок до 22.04.2015.

ООО УК «СтройТехника» не согласилось с предписанием от 20.01.2015 № 63, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу п. 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В соответствии с п. 4.2.1.6 Правил, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада, следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Судом установлено и следует из договора управления от 01.10.2008, что управление многоквартирным 45 по ул. Карла Маркса г. Воронеж осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Следовательно, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13, 14, 16, 39 и 42 Правил N 491, у ООО УК «СтройТехника», как у управляющей организации, с момента принятия многоквартирного дома в управление возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома, в связи с чем с этого времени оно несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, ООО УК «СтройТехника» были нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6 Правил № 170, что отражено в акте проверки от 20.01.2015 № 189.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у инспекции достаточных правовых оснований для выдачи обществу предписания 20.01.2015 № 63 и, как следствие, правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, а управляющей организации законодатель не предоставил право инициировать проведение общего собрания, и от собственников помещений дома такой инициативы не поступало, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Можно сделать вывод, что действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведении ремонта по каждому из элементов дома.

Иное