Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А14-4260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

24 сентября 2015 года                                                        Дело №А14-4260/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Алферовой Е.Е.,

судей

                            Афониной Н.П.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Зеленской Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ – 7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ – 7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. по делу № А14-4260/2015 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ – 7» (ОГРН 1123668009332, ИНН 3663090780) о взыскании задолженности по контракту от 14.10.2014 г.         № 528/АСМ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества «Воронежский синтетический каучук»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – истец, ООО «Агростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ - 7» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания СРСУ - 7») о взыскании 361 459 руб. 65 коп. основного долга по контракту от 14.10.2014 № 528/АСМ и 1 259 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Воронежский синтетический каучук» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Управляющая компания СРСУ - 7» в пользу ООО «Агростроймонтаж» взыскано 369 378 руб. 10 коп., в том числе 361 459 руб. 65 коп. основного долга и 7 918 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель  сослался на то обстоятельство, что   акты приёмки выполненных работ не подписаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, а также третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 528/АСМ (далее – контракт № 528/АСМ), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования ответчика, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной и выданной ответчиком, комплекс работ по объектам капитального строительства на территории общества на основании дополнительного соглашения № 1 к контракту, которое с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью контракта.

В дополнительном соглашении от 14.10.2014 № 1 к контракту № 528/АСМ стороны согласовали виды работ, их стоимость и сроки выполнения.

Во исполнение условий контракта № 528/АСМ истец выполнил работы, которые ответчик принял, но в полном объеме не оплатил. Сумма задолженности составила 361 459 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, ООО «Агростроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон по контракту № 528/АСМ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 1 131 129 руб. по контракту № 528/АСМ и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 1, от 20.11.2014 № 1 и № 2, актом сдачи-приемки работ от 20.12.2014 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 20.10.2014 № 1, от 20.11.2014 № 2, которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ).

Частичная оплата истцом выполненных истцом работ на сумму 769 669 руб. 35 коп. подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 № 180 и от 22.12.2014 № 2446, соглашениями о взаимных расчетах от 17.12.2014 № 2 и от 29.12.2014 № 3.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности возражений ответчика относительно того, что истцом представлены акты и справки не в полном объеме, так как в указанных актах и справках имеются подписи представителя ответчика и оттиски печати ответчика.

Довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченными лицами, правомерно не был принят судом первой инстанции на основании положений статьи 183 ГК РФ, так как подписи лиц заверены печатью ответчика.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

В  соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон закрепленных в ст.9 указанного кодекса, лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что истцом спорные работы не выполнялись или были выполнены некачественно.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по контракту № 528/АСМ в сумме 361 459 руб. 65 коп. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 827 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчиком проценты на сумму основного долга по контракту № 528/АСМ за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указал, что с учетом пункта 4.1. контракта № 528/АСМ пусконаладочные работы, переданные ответчику по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2014 № 1, должны быть оплачены ответчиком до 26.02.2015, а расчет процентов в отношении пусконаладочных работ выполнен истцом за период с 26.01.2015.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 1 030 руб. 11 коп., начисленных на сумму 35 119 руб. 55 коп., и за период с 27.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 6 888 руб. 34 коп., начисленных на сумму 326 340 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано 7 918 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ), то есть ответчику.

В подтверждение факта сдачи работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

 Доказательств, опровергающих сведения, отражённые в данных актах и справках, ответчик не представил, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт отсутствия подписи истца (подрядчика) в отдельном акте  при наличии доказательства направления их стороне для подписи и проверки объемов выполненных работ не влияет на обязанность ответчика (заказчика) по оплате принятых им без замечаний работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением №713 от 27.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. по делу № А14-4260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СРСУ – 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев